Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-2939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2016 г. N Ф01-2895/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А28-8727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Некерова А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2015;

представителя Банка: Груздевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу N А28-8727/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк" (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН 4345270196, ОГРН 1094345022177)

о признании общества-должника несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - Общество, ответчик) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника непогашенной за период более трех месяцев задолженности перед заявителем по договору о предоставлении кредита N 2019-9055 от 29.04.2014 в размере 182.048.194,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 требования Банка в размере 165.128.298,25 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Полина" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2016 и оставить заявление Банка без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, Банк обратился в суд с настоящим заявлением с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, спустя 1 день с даты публикации, поэтому у Банка не возникло права на обращение с заявлением о признании Общества банкротом; на дату рассмотрения заявления должник не получил уточнения требования в части размера требования, направленного Банком 22.03.2016. Кроме того, должник указал, что Банком было представлено в суд не вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Кирова о взысканию с Общества задолженности по кредитному договору и договору поручительства, которым взысканная сумма значительно меньше, чем установлено обжалуемым судебным актом. Заявитель жалобы отметил, что Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу N А43-19013/2015 с аналогичной ситуацией вынесено постановление об оставлении заявления без рассмотрения и отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО ТД "Европейский" (поручитель), при этом обстоятельства полностью соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в собственности должника отсутствует какое-либо имущество, а также денежные средства на счетах и в кассе предприятия, о чем в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство; указал, что Банк не представил соответствующих доказательств для финансирования процедур банкротства; полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Уваровский В.В. и Банк в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2016 до 11.30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители должника, Банка и временный управляющий должником поддержали свои правовые позиции, доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника, Банка и временного управляющего Уваровского В.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили кредитный договор о предоставлении кредита от 29.04.2014 N 2019-9055 в размере 162.000.000,0 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору должником Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и должником не опровергается, что к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) Банком приложены доказательства публикации от 22.07.2015 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 28.07.2015 заявление оставлено без движения до 18.08.2015 в связи с несоблюдением заявителем порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением от 19.08.2015 заявление принято к производству.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что Общество имеет перед Банком непогашенную в течение трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей; данные квалифицирующие признаки правомерно установлены судом первой инстанции и соответствуют имеющимся в деле документам.

Доказательств погашения задолженности или документов, опровергающих требования Банка, должник суду первой инстанции не представил.

Таким образом, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Ярославской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника; также арбитражным судом соблюден порядок утверждения временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об обращении Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом до истечения пятнадцатидневного срока в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку определение суда от 19.08.2015 о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления в установленном законе порядке должником и иными лицами не было обжаловано, то препятствий для рассмотрения заявления и введения процедуры наблюдения у суда не имелось (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, факт обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом до истечения пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, проверяется судом при принятии такого заявления к производству, а не при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что определение арбитражного суда от 19.08.2015 о принятии заявления Банка к производству не обжаловалось должником и вступило в законную силу, а на момент вынесения обжалуемого определения от 29.03.2016 вышеуказанный срок для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом уже истек, следует признать, что на момент вынесения обжалуемого определения суда условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, соблюдены.

Следовательно, имелись все предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Подлежат отклонению и доводы должника об ином размере задолженности перед Банком, об отсутствии имущества, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом из материалов дела усматривается, что Общество имело возможность своевременно предоставить все необходимые документы и доказательства до судебного заседания, при этом все доводы и доказательства должны были быть раскрыты до судебного заседания, а не в нем (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник не лишен возможности в любое время до завершения конкурсного производства при наличии к тому оснований в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве поставить перед судом вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

При данных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу N А28-8727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов