Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-15206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2016 по делу N А28-8727/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - должник), установил:
определением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2016 и округа от 10.08.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ПАО "Норвик Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 165 128 298,25 руб., временным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.
22.09.2016 должник в лице своего директора Зарезова С.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить и оставить заявление ПАО "Норвик Банк" без рассмотрения.
Впоследствии 16.10.2016 должник в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу положений части 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от кассационной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемой ситуации на ходатайство о возвращении кассационной жалобы поступили возражения от учредителя и бывших директоров должника (Белобородова А.В., Добрушкеса А.Л. и Зарезова С.Е.), что может свидетельствовать о потенциальном нарушении их прав в случае возврата жалобы.
При таких условиях суд не может возвратить кассационную жалобу.
Вместе с тем, из содержания данной жалобы следует, что ее заявитель не согласен с введением в отношении должника процедуры наблюдения, не оспаривая при этом выводы судов об обоснованности включенного в реестр требования.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае окончания наблюдения в хо
