Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-3228/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А28-5926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Михайлова С.Н., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-5926/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грибинское" и общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" о возмещении судебных расходов

по делу по иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ОГРН 1024301338555; ИНН 4348001272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грибинское" (ОГРН 1094316000294; ИНН 4326009422); обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (ОГРН 1134316000059; ИНН 4326010058)

о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - истец, заявитель жалобы, ОАО "Вяткаагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грибинское" (далее - ООО "Грибинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - ООО "Агролес") о признании соглашения об отступном от 10.02.2014 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

28 января 2016 года ответчики обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, в которых ООО "Грибинское" просило взыскать с истца судебные издержки в сумме 42 000 рублей и ООО "АгроЛес" - в сумме 109 000 рублей (т.3 л.д.148-149, 162-163).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 требования ООО "Грибинское" и ООО "АгроЛес" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до разумного предела.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанции следовало руководствоваться сложившейся судебной арбитражной практикой в Кировской области, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пределах от 3000 руб. до 10000 руб. Указывает, что услуги представителя по консультированию не подлежат взысканию в пользу ответчиков, так как они не связаны непосредственно с судебным разбирательством, оказаны во внесудебном порядке; услуга для ООО "АгроЛес" по работе с документами оказана в рамках услуги по составлению отзыва и жалоб. Ссылается на факт неоднократного переноса судебных заседаний по делу в связи с неявкой ответчиков, что привело к затягиванию судебного процесса.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу не представили с доводами, изложенными в ней, не согласились, определение суда просили оставить в силе и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления расходов ответчиком на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 02.06.2014 N 14 между ООО "Агролес" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рассохиным Александром Николаевичем (исполнитель) на представление интересов заказчика в судах по делу N А28-5926/2014 (т.3 л.д.157) на условиях выплаты исполнителю вознаграждения в соответствии с минимальными ставками гонорара за оказание разовой юридической помощи, утвержденным Протоколом от 30.12.2010 N 18 Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области"; акт об оказанных юридических услугах 15.01.2016 на сумму 292 000 рублей, в котором стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг до 109 000 руб. (т.1 л.д.158); платежное поручение от 22.07.2015 N73 на сумму 109 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.160);

2) договор об оказании юридических услуг от 02.06.2014 N 15 между ООО "Грибинское" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рассохиным Александром Николаевичем (исполнитель) на представление интересов заказчика в судах по делу N А28-5926/2014 (т.3 л.д.171) на условиях выплаты исполнителю вознаграждения в соответствии с минимальными ставками гонорара за оказание разовой юридической помощи, утвержденным Протоколом от 30.12.2010 N 18 Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области"; акт об оказанных юридических услугах 15.01.2016 на сумму 110 000 рублей, в котором стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг до 42 000 руб. (т.1 л.д.172); письмо ООО "Грибинское" от 20.07.2015 (т.3 л.д.171); соглашение о прекращении взаимных требований и проведении расчетов между юридических услуг от 02.06.2014 N15 между ООО "Агролес" и ООО "Грибинское" (т.3 л.д.172); платежное поручение от 22.07.2015 N74 на сумму 42 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.174).

Таким образом, ООО "Агролес" понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 109 000 рублей, ООО "Грибинское" понесены судебные расходы в общей сумме 42 000 рублей.

В суде первой инстанции истец, надлежащим образом извещённый о рассмотрении заявления, не заявил возражения по сумме заявленных расходов на оплату услуг представителя истца, явку своего представителя в судебные заседания 01 и 10 марта 2016 года не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление без участия истца по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи, утверждённым Протоколом от 30.12.2010 N 18 Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" (с изменениями), в отсутствие возражений истца по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм пришёл к выводу о разумности понесённых ООО "Агролес" судебных издержек в сумме 109 000 руб., ООО "Грибинское" - в сумме 42 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражному суду Кировской области следовало уменьшить судебные расходы до разумного предела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его необоснованности.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные ответчиками судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в рамках иных дел, на которые ссылается заявитель жалобы, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку расценки иных юридических компаний и представителей сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о чрезмерности стоимости юридических услуг по данному делу.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов ответчиком в размере 109 000 руб. и 42 000 руб. соответственно соответствует критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание по делу неоднократно переносилось ввиду неявки ответчиков подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчики допустили недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, основания для отнесения судебных расходов на ответчиков по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-5926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова