Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-13106/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-199621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-199621/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В. (94-1669) по иску АО "Тинькофф Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

третьи лица:1) Колосов И.В., 2)Клочков К.Д., 3)Гадалова М.О., 4)Щепочкина М.О., 5)Колосков В.Д.

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от истца:	Тростина Н.Н. по дов. от 07.04.2016 N 105;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТинькоффБанк" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 14.09.2015 г. N Ю 78-00-03-0362, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением от 26.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. Банк считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как изменение процентной ставки по пополнению вкладов не является изменением процентной ставки по вкладу, следовательно, отсутствуют нарушения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 838 ГК РФ. Процентная ставка на пополнение вклада может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению Управления, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. В действиях Общества имеется состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Запрет на одностороннее изменение процента по вкладу, установленный п.3 ст. 838 ГК РФ и абз.3 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности действует не только в отношении процентной ставки на основную сумму вклада, но и в отношении процентной ставки на сумму пополнения вклада.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

Управлением в период с 13.07.2015 г. по 07.08.2015 г. проведена внеплановая документарная проверка по обращениям потребителей Колоскова И.В. вх. N 10230/з, Гадаловой М.О. вх. N 10228/з, Щепочкиной М.О. вх. N 10231/з, Колоскова В.Д. вх. N 10226/з, вх. N 10228/з. от 01.07.2015 года, Клочкова К.Д. 10094/з от 30.06.2015 г.

В ходе проверки установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и

- Колосковым И.В. заключен договор счета N 5002336765 от 30.07.2013 г., договоры вкладов N 3410540870 от 27.10.2014 г., N 3412020012 от 02.02.2015 г., N 3412916912 от 30.04.2015 г. со ставками 17% и 18% годовых;

-Клочковым К.Д. заключен договор счета 5006227309 от 3 17.11.2014 года, договор вклада N 3411418274 от 31.12.2014 года со ставкой 18% годовых;

- Гадаловой М.О. заключен договор счета N 5005223853 от 10.07.2014 года, договоры вкладов N 3412189635 от 09.02.2015 года, N 3412189650 от 09.02.2015 года, N 3412189536 от 09.02.2015 года, N 3412930491 от 30.04.2015 года со ставками 17% и 18% годовых;

-Щепочкиной М.О. заключен договор счета N 5009240283 от 02.04.2015 года, договор вклада N 3412706396 от 02.04.2015 года со ставкой 11% годовых;

-Колосковым В.Д. заключен договор счета N 5002553054 от 23.10.2013 года, договоры вкладов N3410381580 от 26.09.2014 года, N3412929717 от 22.02.2015 года со ставками 17% и 18% годовых.

Неотъемлемой частью данных договоров являются тарифы по продукту "СмартВклад" (далее - Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов для расчетов с использованием банковских карт, а также выпуска и обслуживания расчетных карт и Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов физических лиц (далее - Общие условия).

Согласно тарифному плану "СмартВклад" данные виды вклада являются пополняемыми с ежемесячной капитализацией.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий вклада, размер и порядок выплаты процентов, а также валюта вклада устанавливаются Тарифами.

В соответствии с п. 5.3.2 Общих условий вклада Банк имеет право установить в Тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения Вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики вклада.

01.07.2015 Банк в одностороннем порядке изменил Тарифы и уменьшил процентную ставку на сумму пополнения вкладов, которая составила 13% годовых.

Данные изменения были утверждены Приказом Председателя Правления Банка N 0601.04 от 01.06.2015.

Банком допущено нарушение требований ст.ст. 310, 838 ГК РФ, ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

По результатам данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0300 от 02.09.2015 г. в отношении АО "Тинькофф Банк" о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Санкт- Петербургу от 14.09.2015 г. N Ю 78-00-03-0362 по делу об административном правонарушении АО "Тинькофф Банк" привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и к Обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

В соответствии с п.3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель- гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Кроме того, по смыслу п. 3.5, п. 5.3.2 Общих условий вклада у Банка имеется право лишь установить определенные параметры вклада (т.е. в момент заключения договора), но данные пункты Общих условий вклада не предоставляют возможности Банку изменять параметры вклада в одностороннем порядке.

Таким образом, условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку на пополнение вклада, не соответствуют положениям статьи 310, 838 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

То обстоятельство, что Банк уведомил клиентов об изменении условий путем размещения на интернет-сайте банка соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу статей 450 и 452 ГК РФ.

Привлечение денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором. Возможность пополнения вклада и процентная ставка на сумму пополнения вклада является существенным условием договора, т.к. в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или отказаться от данного вида вклада.

Факт совершения указанного правонарушения АО "Тинькофф Банк" подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Банка подтверждается материалами дела.

Состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-199621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева