Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-13687/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-182608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюшина Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-182608/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1374)

по заявлению 1. ОАО "СМАРТС", 2. Кирюшина Г.В.

к 1. ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" 2. Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Виноградов С.В. 3. к/у ООО "Сигма Капитал Партнерз"

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	1) не явился, извещен; 2) Свирина Т.П. по доверенности от 10.05.2016;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Виноградов С.В. по удостоверению; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СМАРТС" (далее - общество) и Кирюшин Геннадий Васильевич (далее - Киришин Г.В.) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России, главному судебному приставу РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Виноградову С.В., ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", Конкурсному управляющему ООО "Сигма Капитал Партнерз" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Виноградова Сергея Валерьевича, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Виноградова Сергея Валерьевича выразившееся в вынесении постановления от 25.08.2015 о передаче имущества на торги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель Киришин Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Виноградова С.В. выразившиеся в вынесении постановления о передачи имущества на торги не являющихся имуществом общества и признать постановление о передаче имущества на торги незаконным.

Представитель общества и ответчиков ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" и к/у ООО "Сигма Капитал Партнерз", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кирюшина Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в Росимущество и сторонам исполнительного производства. Данное постановление вынесено с соблюдением всех норм законодательства. 07.09.2015 по акту приема-передачи в Росимущество переданы документы для реализации данных акций.

Не согласившись с указанными действиями и постановлением, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в Акте ареста имеется отметка о проведении Ареста имущества должника с участием понятых, с соответствующими подписями. Таким образом, судебным пристав исполнитель при аресте имущества должника нарушений требований Закона об исполнительном производстве не нарушил.

Положения ст. 87 Закона об исполнительном производстве регулирует отношения по передаче арестованного имущества на реализацию. Так, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность передачи арестованного имущество на реализацию.

07.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N АС 006173823 от 20.12.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-52380/08-34-514, вступившему в законную силу 16.04.2013, предмет исполнения: обязать общество осуществить операции по переходу права залога на 484 обыкновенные акции общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, являющиеся предметом договора залога N 070002/7696/1 -ДЗ, заключенного между Внешэкономбанк и Кирюшиным Г.В., к, ООО "Сигма Капитал Партнерз", путем совершения записи по лицевому счету Внешэкономбанка в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", путем совершения записи по лицевому счету ООО "Сигма Капитал Партнерз" в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента общества о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", а также путем совершения записи по лицевому счету Кирюшина Г.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента общества об обременении залогом 484 обыкновенных акции общества", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, с указанием в качестве залогодержателя данных акций ООО "Сигма Капитал Партнерз" на основании договора цессии N 01/ДУПТ от 08.12.2005, заключенного между Внешэкономбанком и ООО "Сигма Капитал Партнерз".

Обратить взыскание на 484 обыкновенные акции общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, принадлежащие Кирюшину Г.В., обремененные договором залога N 070002/766/1-ДЗ, заключенного между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В., путем продажи указанных акций с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных акций в размере 29 516 340 долларов США, 70 центов в рублях по курсу Банка России на дату продажи, в отношении должника: ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", адрес должника: ул. Дачная, д. 2, корп. 2, г. Сашра, Россия,. 443013, в пользу взыскателя: ООО "Сигма Капитал Партнерз", адрес взыскателя: ш. Ленинградское, д. 18, г. Москва, Россия, 125171.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. 21.04.2014 от ОАО "СМАРТС" поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, ссылаясь на то, что между должником и взыскателем произведен зачет встречных однородных требований.

Исходя из закона, взаимозачет встречных однородных требований не мог быть произведен в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Сигма Капитал Партнерз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального.

Судебным приставом-исполнителем 14.05.2014 вынесено требование обществом об исполнении решения суда в полном объеме. Данное требование 15.05.2014 получено нарочно сотрудником заявителя. 20.05.2014 в адрес начальника ОСП Ленинского района получено письмо от заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим окончанием, по основаниям изложенным в письме от 21.04.2014.

12.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На данное постановление ООО "Сигма Капитал Партнерз" подана жалоба в порядке подчиненности, в результате рассмотрения которой постановление судебного пристава-исполнителя от 12.06.2014 об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом.

Данное постановление начальника отдела обжаловано обществом в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-22984/2014), 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 30.09.2014 от конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал Партнерз" в адрес директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. было подано ходатайство о разрешении вопроса по передаче исполнительных производств N22119/14/39/63 и N 5781/14/38/63 из УФССП России по Самарской области в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и объединение их в сводное исполнительное производство.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 15.10.2014 N 00151/14/62591 -АП исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление).

Необходимо отметить, что указанное постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 15.10.2014 N 00151/14/62591-АП так же было оспорено ОАО "СМАРТС" в Арбитражном суде г. Москвы, дело N А40-204444/2014. 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

На основании указанного постановления судебным приставом исполнителем УФССП России по Самарской области Казаковой Г.С. составлен акт от 13.11.2014 об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением от 14.11.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем УФССП России по Самарской области Казаковой Г.С. исполнительное производство N 5781/14/38/63 от 07.03.2014 передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Красовской А.А. 11.12.2014 вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 5781/14/38/63 к исполнению с присвоением данному исполнительному производству N 28005/14/99001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Управления установлено, что общество перестало быть держателем собственных акций с 30.09.2014 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07 2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия по ведению реестра было передано ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС".

После неоднократных, направлений требований ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", 28.05.2015 была внесена запись по лицевому счету Внешэкономбанка в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента общества о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", путем совершения записи по лицевому счету ООО "Сигма Капитал Партнерз".

B реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", а также путем совершения записи по лицевому счету Кирюшина Г.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" об обременении залогом 484 обыкновенных акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00317-Р, с указанием в качестве залогодержателя данных акций ООО "Сигма Капитал Партнерз" на основании - договора цессии N 01/ДУПТ от 08.12.2005, заключенного между Внешэкономбанком и ООО "Сигма Капитал Партнерз".

С целью надлежащего исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств 27.05.2015 в адрес Управления ФССП России по Самарской области направлено поручение о наложении ареста на вышеуказанные акции. Поручение надлежащим образом исполнено 08.07.2015. Постановление об аресте датируется 08.07.2015 N 63045/15/770727. Согласно уведомлению из ЗАО Регистраторское общество "СТАТУС" от 13.07.2015 постановление об аресте принято к исполнению.

Действия по наложению ареста на данные акции оспорены ОАО "СМАРТС" и Кирюшиным Г.В. в Арбитражном суде Самарской области и Арбитражном суде г. Москвы. Это подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18048/2015 от 01.10.2015 и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202480/2015. По результатам рассмотрения дел действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

25.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в росимущество и сторонним исполнительного производства. Данное постановление вынесено с соблюдением всех норм законодательства. 07.09.2015 по акту приема-передачи в росимущество переданы документы для реализации данных акций.

В настоящее время в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, 10.12.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с акций и их отзыве с реализации.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного Требования

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-182608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова