Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-5150/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-30685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

от истца - Бердяева С.Ю., представитель (доверенность N 9 от 11.05.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урарту" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу NА55-30685/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1106318005309, ИНН 6318188179), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1126319001082, ИНН 6319159212), г. Самара,

о взыскании 673799 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ООО "Урарту", ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору N 11 от 01.11.2013 в размере 673799 руб. (с учетом выделения требования в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Урарту" в пользу ООО "Мастер" взыскана неустойка в размере 127246 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Мастер" в размере 11384 руб.; с ООО "Урарту" в размере 4817 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки в размере 127246 руб. 46 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 11 от 01.11.2013 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: "Малоэтажные жилые дома А-8", расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, следующие виды работ: благоустройство территории общего пользования: земляные работы и устройство проезжей части, жилые дома NN (по ГП) 28-35, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень, наименование и объем выполняемых работ согласованы сторонами в локальных сметах N ЛС-1 и N ЛС-2, являющимися неотъемлемой частью и, соответственно, приложениями N 1 и N 2 к договору.

Стоимость договора определена на основании локальных смет N ЛС-1, N ЛС-2 и составила 4185086 руб. 97 коп. (пункт 3.1. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки производства работ: с 01.11.2013 по 01.12.2013.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору всего на общую сумму 3063010 руб. 04. коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-3 от 10.12.2013 и N АКТ-4 от 10.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-12/2 от 10.12.2013.

Невыполненными по договору остались работы на сумму 1122076 руб. 93 коп. (4185086 руб. 97 коп. - 3063010 руб. 04 коп.).

Ссылаясь на то, что ответчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены и допущена значительная просрочка выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.3. договора, направил в адрес ответчика уведомление N 64 от 12.05.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал уплатить неустойку на свой расчетный счет.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 673799 руб., начисленной на основании пункта 7.2. договора за период с 02.12.2013 по 12.05.2014 (161 день), исходя из 0,1% от стоимости работ по договору (4185086 руб. 97 коп.).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2., 3.1., 4.1., 4.2., 5.1. договора и локальными сметами N ЛС-1 (приложение N 1 к договору) и N ЛС-2 (приложение N 2 к договору) ответчик должен был в срок не позднее 01.12.2013 выполнить работы на общую сумму 4185086 руб. 97 коп.

Из материалов дела усматривается, что к установленному договором сроку ответчик выполнил работы на общую сумму 3063010 руб. 04 коп. Невыполненными по договору остались работы на сумму 1122076 руб. 93 коп. (4185086 руб. 97 коп. - 3063010 руб. 04 коп.).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 10.3. договора и положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 12.05.2014, то есть с момента получения ответчиком уведомления истца N 64 от 12.05.2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной от общей стоимости договора.

Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.1., 1.2., 3.1., 4.1., 4.2., 5.1., 7.2. договора, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца является правомерным в части взыскания с ответчика неустойки в размере 208221 руб. 48 коп., в том числе:

- 27567 руб. 09 коп. за просрочку выполнения работ на сумму 3063010 руб. 04 коп. в период с 02.12.2013 по 10.12.2013 (9 дней);

- 180654 руб. 39 коп. за просрочку выполнения работ на сумму 1122076 руб. 93 коп. в период с 02.12.2013 по 12.05.2014 (161 день).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 127246 руб. 46 коп., рассчитав ее, исходя из вышеуказанных сумм и периодов просрочки с применением двукратной действующей в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 127246 руб. 46 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу N А55-30685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урарту" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин