Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-3410/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А27-14836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (рег. N 07АП-3410/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А27-14836/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску открытого акционерного общества СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА, г. Новосибирск (ОГРН 1095406001140, ИНН 5406519290)

к Муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа, г.Мыски (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г.Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством", г.Мыски (ОГРН 1024201429867, ИНН 4215005817)

о взыскании 1048275 руб. 25 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА (далее - ОАО СибНИИ градостроительства) обратилось а Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрации) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1048275 руб. 25 коп.

Определением суда от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МБУ "УГХ".

Определением от 30.09.2015 произведена замена ответчика по делу Администрации на Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице Администрации.

Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ").

От МКУ "УЖКХ" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Администрации на Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ", либо привлечении МКУ "УЖКХ" в качестве второго ответчика.

С согласия истца судом в порядке ч.6 ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве лица, выступающего от имени ответчика Муниципального образования "Мысковский городской округ", МКУ "УЖКХ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, - Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности потому, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам этого учреждения, возникшим после 01.01.2011 г. Незаконно взыскана государственная пошлина в пользу истца.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ "УГХ" и ОАО СибНИИ градостроительства был заключен муниципальный контракт N 25 от 05.06.2012 на выполнение работ по разработке проекта планировки квартала N 18 на территории Мысковского городского округа, на основании которого истцом были выполнены работы, стоимостью 1000000 руб., которые МБУ "УГХ" не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013 по делу N А27-14508/2013 были удовлетворены требования ОАО СибНИИ градостроительства к МБУ "УГХ" о взыскании 1000000 руб. долга и 25025 руб. неустойки, кроме того, судом взысканы 23250 руб. 25 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего - 1048275 руб. 25 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А27-14508/2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 004355546 от 31.01.2014, который был предъявлен взыскателем в Отдел N 9 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Уведомлением от 25.06.2014 N УНЛ-14-6182 Отдел N 9 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области уведомил ОАО СибНИИ градостроительства о неисполнении должником требований исполнительного документа, в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств для исполнения исполнительного документа более трех месяцев.

ОАО СибНИИ градостроительства обратилось в суд с иском о привлечении Муниципального образования "Мысковский городской округ" к субсидиарной ответственности по долгам МБУ "УГХ", подтвержденным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013 по делу N А27-14508/2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку у ликвидируемого МБУ "УГХ" отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, то требования подлежат удовлетворению за счет собственника имущества учреждения на основании ст. 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации МБУ "УГХ" принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861; промежуточный ликвидационный баланс составлен и согласован главой администрации Мыскового городского округа по состоянию на 26.05.2014. Срок ликвидации установлен постановлением N 1861 от 02.10.2013 до 01.06.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений ст. 63 ГК РФ, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ликвидируемого МБУ "УГХ" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, от имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 БК РФ) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Мысковский городской округ.

При таких обстоятельствах, требование истца о привлечении Муниципального образования "Мысковский городской округ" к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица, возникшим после 01.01.2011, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

По настоящему делу заявлены требования в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ в связи с недостаточностью у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя на незаконность взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку освобождение органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А27-14836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина