Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-866/16

20 мая 2016 г.

Дело N А43-27801/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-27801/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 51 636 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и 7 713 руб. 45 коп. пени за период с 26.03.2015 по 10.09.2015 по договору аренды земельного участка от 16.06.2009 N 15975/07.

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по договору аренды земельного участка на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на свое несогласие с взысканием задолженности в связи с ее оплатой.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070185:2, общей площадью 31 776 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 31, является собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2009 сери 52-АВ номер 852636).

Между Администрацией (арендодателем) и ОАО "Нижегородский водоканал" (арендатором) 16.06.2009 заключен договор аренды земельного участка N 15975/07, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070185:2, под охранную зону слудинской водопроводной станции (2-го подъема).

Размер арендной платы и порядок ее перечисления (ежеквартально не

позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября), ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) согласованы сторонами в пунктах 4.1,4.4, 5.2 договора аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам ОАО "Нижегородский водоканал" не представило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи земельного участка в аренду, наличия долга по арендным платежам.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности начисления пени в размере 7 713 руб. 45 коп. за период с 26.03.2015 по 10.09.2015

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-27801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова