Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-5206/16

Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Мордасова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года по делу N А55-959/2015 (судья Исаев А.В.) по заявлению ООО "Альтера" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог-Сервис+" (ИНН 1516608115, ОГРН 1051500500424),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Сервис+" (далее - должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жидков Денис Витальевич.

Решением арбитражного суда от 21.07.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жидков Д.В.

Ранее, в процедуре наблюдения Определением суда от 15.06.2015 г. в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "Альтера" в размере 115 515 554,43 руб. (как основной долг) и 2 997 405,57 руб. (как неустойка).

Указанное выше Определение суда от 15.06.2015 г. о включении требования ООО "Альтера" в реестр требований кредиторов должника с вышеназванными суммами вступило в силу. При этом, устанавливая обоснованность указанного требования судом было установлено, что между ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ООО "Диалог-Инвест" были заключены два кредитных соглашения, - N КС-709000/2013/00046 от 16.09.2013 г. и N КС-709000/2014/00044 от 06.06.2014 г., - согласно которым, с учетом дополнительного соглашения к ним, Банк предоставил заемщику, ООО "Диалог-Инвест", кредитные линии с лимитом задолженности в 110 000 000,00 руб. и 14 400 000,00 руб. соответственно, а должник выступил поручителем за заемщика, заключив с Банком два договора поручительства, - N ДП2 -709000/2013/00046 и N ДП2-709000/2014/00044. Поскольку условия кредитных договоров не были выполнены заемщиком, Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании задолженности с заемщика и поручителя (должника) по кредитному договору N КС-709000/2013/00046 от 16.09.2013 г., и Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявление Банка было удовлетворено, и с ООО "Диалог-Инвест" и должника солидарно было взыскано в общем размере 97 556 334,90 руб. (основной долг, проценты и неустойка), а также - 204 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В дальнейшем, 27.02.2015, Банк заключил с ООО "Альтера" договор об уступке прав (требований) по указанным выше кредитным соглашениям, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, и ООО "Альтера" вышеназванным Определением суда от 15.06.2015 было включено в реестр требований кредиторов должника с суммами 115 515 554,43 руб. (как основной долг) и 2 997 405,57 руб. (как неустойка).

ООО "Альтера" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника указанные выше суммы, - 115 515 554,43 руб. (как основной долг) и 2 997 405,57 руб. (как неустойка), - но уже как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил предмет требования, и просил признать за ООО "Альтера" статус залогового кредитора по вышеуказанному требованию, включенному Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 15.06.2015 г. в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов с суммами задолженности в размере 115 515 554,43 руб. (как основной долг) и 2 997 405,57 руб. (как неустойка).

Вышеуказанное изменение предмета требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года по делу N А55-959/2015 заявление ООО "Альтера" удовлетворено. За ООО "Альтера" признан статус залогового кредитора по требованиям, включенным Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 15.06.2015 г. в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Сервис+", с суммами задолженности в размере 115 515 554,43 руб. (как основной долг) и 2 997 405,57 руб. (как неустойка).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мордасов Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении требований ООО "Альтера" в полном объеме. Считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО "Диалог-Сервис+" Белова И.В. поступил отзыв, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

От ООО "Альтера" поступил отзыв, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив отзывы, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Альтера" при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора, был пропущен срок установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Альтера" 12.01.2016 года изменило основания своих требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентирует порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно материалам дела, между Банком ВТБ и должником, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Диалог-Инвест" перед Банком по кредитным соглашениям N КС-709000/2013/00046 от 16.09.2013 и N КС-709000/2014/00044 от 06.06.2014, кроме договоров поручительства были также заключены два договора об ипотеке, - N ДИ-709000/2013/00046 и N ДИ-709000/2014/00044, - согласно которым должник, как залогодатель, передает Банку, как залогодержателю в ипотеку следующие предметы ипотеки:

- нежилое здание (литер А), производственного назначения, инв.N 17469, этажность - 2, кадастровый номер 15:09:0040103:5305, общей площадью 2 489,6 кв.м., адрес: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Московская д.3;

- земельный участок, кадастровый номер 15:09:0040103:5592, общей площадью 5 830,00 кв.м., место нахождения: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Московская д.3;

- земельный участок, кадастровый номер 15:09:0040103:155, общей площадью 300,00 кв.м., место нахождения: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Московская д.3.

В пункта 2.3. Договоров об ипотеке отражено, что ипотекой обеспечиваются обязательства ООО "Диалог-Инвест", как заемщика, в полном объеме, включая возврат кредитов Банку, уплата процентов, неустойки, комиссии за обязательства.

Наличие залогового имущества по вышеуказанным договорам об ипотеке подтверждается приобщенной в материалы дела Инвентаризационной описью основных средств должника за N 2 от 17.10.2015.

Сам факт заключения договоров об ипотеке, и наличия залогового имущества - никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

При первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, которое имело место в процедуре наблюдения, ООО "Альтера" не просило установить его требование как обеспеченное залогом имущества должника, и в этой связи Определением Арбитражного суда Самарской области 15.06.2015 требование заявителя было включено в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 17.09.2015 г.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ООО "Альтера" не пропущен срок на подачу требования о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку уточнение в ходе судебного разбирательства предмета требования, заявленного в срок, обусловленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве - не говорит о том, что данный срок должен исчисляться от даты уточнения предмета требования.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", говорит о том, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора, с данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что заявление подано до закрытия реестра - 17.09.2015 года, из буквального прочтения заявления следует установление факта включения в реестр с заявленной суммой на основании определения от 15.06.2015 года (т. 1 л. д. 6).

Заявление фактически направлено на изменение правового положения кредитора, как залогового кредитора. Ссылка заявителя жалобы на п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятельна, поскольку кредитором не было изменено основание требования в результате уточнения от 12.01.2016 года.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года по делу N А55-959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило