Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-10827/15

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского Владимира Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-10827/2015

на определение от 28.10.2015

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной в пользу Сосновского Владимира Владимировича

по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650) Варакуты Дмитрия Юрьевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Офрис",

при участии:

от Сосновского В.В.: Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 13.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офрис" конкурсный управляющий должника Тройников Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Офрис" и Сосновским Владимиром Владимировичем по реализации по реализации имущества: 2-х комнатной квартиры, площадью 76,4 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, проспект Приморский д.16 кв.37, кадастровый номер 25:31:070001:1984, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сосновского В.В. в пользу ООО "Офрис" 2545000 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 признан недействительным договор ООО "Офрис" по продаже Сосновскому В.В. 2-х комнатной квартиры, площадью 76.4 кв.м, по адресу: Приморский край, г.Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д.16, кв.37, кадастровый номер 25:31:070001:1984, в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок с Сосновского В.В. в пользу ООО "Офрис" взыскано 2545000 рублей основного долга; с Сосновского В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Сосновский В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что об оспариваемом определении узнал только 13.11.2015 от одного из кредиторов ООО "Офрис", в отношении которого проводится процедура конкурсного производства, и в этот же день выдал нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. Отмечает, что по месту регистрации, которое является фактическим местом жительства, судебных извещений по настоящему делу, а также копию обжалуемого судебного акта не получал, в связи с чем был лишён возможности представлять письменные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований. Обращает внимание, что на расчётный счёт ООО "Офрис" в счёт оплаты по оспариваемому договору им была перечислена вся денежная сумма в размере 2545000 рублей, что подтверждается приложенными к жалобе платёжными документами. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как на возмездной основе по рыночной цене приобрёл её у ООО "Офрис", которое на момент заключения сделки имело право распоряжаться имуществом на законных основаниях; в то время как конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств недобросовестности покупателя при приобретении спорной квартиры.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Тройников С.А. на доводы жалобы возразил, отмечает, что Сосновский В.В. был извещён судом надлежащим образом; обстоятельство смены им места жительства правового значения с учетом надлежащего извещения по прежнему месту жительства не имеет. По существу жалобы обратил внимание, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, от Сосновского В.В. либо от другого лица платежей за спорную квартиру N 37 по адресу: Приморский край, г.Находка, п Врангель, проспект Приморский, д. 16, на расчетный счет должника не поступало. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2016 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Сосновского В.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции 28.10.2015. Уведомления о времени и месте судебного заседания ответчику по обособленному спору, как следует из имеющихся в материалах дела документов, направлялись по адресу: г.Находка, пгт. Врангель, пр-кт Приморский, д.16, кв.37, тогда как согласно копии паспорта Сосновского В.В., оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции, 30.08.2013 Отделом УФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе зарегистрировано иное место жительства Сосновского В.В.: г.Находка, ул.Постышева, д.49, кв. 51. При этом в заседаниях суда первой инстанции Сосновский В.В. участие не принимал.

Таким образом, решение по делу вынесено в отсутствие ответчика по обособленному спору, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом приведённых обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 24.02.2016.

В последующем судебное разбирательство откладывалось определениями суда от 24.02.2016, 22.03.2016, 21.04.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ по ходатайствам ответчика и в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.05.2016 явился представитель Сосновского В.В. Конкурсный управляющий, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить, заявление конкурсного управляющего - оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом в порядке статей 66, 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие по запросу суда и представленные ответчиком дополнительные письменные доказательства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ООО "Офрис" (продавец) и Сосновским Владимиром Владимировичем (покупатель) заключен договор N б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и принимает в частную собственность двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 76,4 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, проспект Приморский д.16 кв.37 (далее также - спорное имущество) (пункт 1).

Отчуждаемое имущество оценено сторонами в 2545000 рублей, из которых 500000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца в день подписания договора, оставшиеся 2045000 рублей покупатель вносит ежемесячно до 25 числа или перечисляет частями на расчетный счет продавца в сумме не менее 20000 рублей вплоть до полной выплаты стоимости приобретаемого имущества (пункт 3).

Отчуждаемый объект передан продавцом и принят покупателем в надлежащем качественном состоянии с момента подписания договора, содержание пункта 5 договора имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности на спорное имущество к покупателю, а также его обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю 11.07.2014.

По сведениям регистрирующего органа (выписка из ЕГРП по состоянию на 17.02.2015) 21.08.2014 право собственности в отношении спорного объекта недвижимости было зарегистрировано за Ларионовой Еленой Александровной, а 14.11.2015 - за Евстигнеевым Сергеем Анатольевичем.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий пункта 3 договора купли-продажи от 24.03.2014 денежные средства от Сосновского В.В. за спорную квартиру на расчетный счет должника не поступали, с учетом того, что на момент регистрации права собственности на спорную квартиру (11.07.2014) Сосновский В.В. являлся работником ООО "Офрис", полагая, что заключённая должником сделка по отчуждению имущества не соответствует требованиям законодательства, так как квартира реализована с неравноценным встречным исполнением обязательств при наличии у продавца признаков неплатёжеспособности и нарушает имущественные права кредиторов должника, конкурсный управляющий 13.03.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные участниками обособленного спора и поступившие по запросу апелляционного суда письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает заявленные конкурсным управляющим Тройниковым С.А. требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офрис" возбуждено определением суда от 02.12.2014, то оспариваемая сделка, совершенная 24.03.2014, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая по заявленным требованиям Сосновский В.В. указал, что определённая в договоре от стоимость спорной квартиры в размере 2545000 рублей внесена им на расчётный счет должника в полном объёме.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров N 2591 от 24.03.2014, N 6551 от 17.04.2014, N 2860 от 25.04.2014, N 2811 от 28.04.2014, N 3051 от 06.05.2014, N 5019 от 08.05.2014, N 6933 от 12.05.2014, N 6933 от 11.06.2014, N 6933 от 16.06.2014 о внесении Сосновским В.В. в кассу Филиала Находка КБ "Приско Капитал Банк" денежных средств в общей сумме 2545000 рублей для перевода без открытия счета по договору купли-продажи; копии платежных поручений N 11926 от 24.03.2014 на сумму 500000 рублей, N16974 от 17.04.2014 на сумму 20000 рублей, N 17780 от 25.04.2014 на сумму 22000 рублей, N 17924 от 28.04.2014 на сумму 235000 рублей, N20754 от 06.05.2014 на сумму 72000 рублей, N 21007 от 08.05.2014 на сумму 50000 рублей, N 21185 от 12.05.2014 на сумму 226000 рублей, N21185 от 11.06.2014 на сумму 480000 рублей, N 21185 от 16.06.2014 на сумму 940000 рублей о перечислении Филиалом Находка КБ "Приско Капитал Банк" обществу "Офрис" денежных средств в общей сумме 2545000 рублей с назначением платежа: "согласно заявлению клиента от 24.03.2014, оплата по договору Nб/н от 24.03.2014 за квартиру по адресу: п.Врангель, проспект Приморский д. 16, кв. 45"; выписку Филиала Находка КБ "Приско Капитал Банк" по операциям на счете в отношении ООО "Офрис" с отражением вышеуказанных платежей; копию письма Сосновского В.В. от 16.06.2014 на имя генерального директора ООО "Офрис" с просьбой считать внесённые денежные средства по вышеуказанным платёжным поручениям в качестве оплаты по договору от 24.03.2014 за жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, проспект Приморский д. 16 кв. 37, в связи с допущенной кредитным учреждением ошибкой в назначении платежей; выписку из ЕГРП по состоянию на 05.02.2016 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, проспект Приморский д. 16, кв. 45, отчужденной должником 17.07.2014 в пользу Моисеевы Анны Алексеевны, а последней 09.09.2014 - в пользу Моисеевой Анастасии Дмитриевны.

Как следует из представленных Филиалом Находка КБ "Приско Капитал Банк" по запросу суда заявлений на перевод денежных средств, подписанных Сосновским В.В. лично, на основании которых определено назначение платежа в платежных поручениях N 11926 от 24.03.2014, N 16974 от 17.04.2014, N 17780 от 25.04.2014, N 17924 от 28.04.2014, N 20754 от 06.05.2014, N 21007 от 08.05.2014, N 21185 от 12.05.2014, N 21185 от 11.06.2014, N 21185 от 16.06.2014, перечисление денежных средств имело назначением: "согласно заявлению клиента от 24.03.2014, оплата по договору Nб/н от 24.03.2014 за квартиру по адресу: п.Врангель, проспект Приморский д. 16, кв. 45".

При этом 18.07.2014 генеральным директором ООО "Офрис" в регистрирующий орган подано заявление о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, проспект Приморский д.16 кв. 37.

В то же время согласно представленной регистрирующим органом по запросу суда копии договора от 09.06.2014, заключённого между ООО "Офрис" (продавец) и Моисеевой Анной Алексеевной (покупатель), в отношении двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 76,5 кв.м, этаж: 3, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, проспект Приморский д.16 кв.45, отчуждаемое по указанной сделке имущество оценено сторонами в 3100000 рублей, из которых 600000 рублей покупатель вносит в качестве аванса на расчетный счет продавца не позднее 11.06.2014, оставшиеся 2500000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца в день подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности (пункты 1, 3), который был зарегистрирован 17.07.2014 без установления обременения права нового собственника в виде ипотеки в связи с представлением в регистрирующий орган справки продавца от 05.07.2014 о том, что денежные средства в сумме 3100000 рублей внесены на расчетный счет общества в полном объеме.

Сосновским В.В. в материалы настоящего дела также представлены копии платежных поручений N 1157 от 10.06.2014 на сумму 600000 рублей и N 1320 от 03.07.2014 на сумму 2500000 рублей о перечислении ООО "Восточно-Уральский Терминал" в пользу ООО "Офрис" денежных средств в общей сумме 3100000 рублей с назначением платежей: "аванс согласно договору от 09.06.2014 за Моисееву Анну Алексеевну" и "окончательный платеж согласно договору от 09.06.2014 за Моисееву Анну Алексеевну" соответственно.

Указанные платежи также отражены в выписке Филиала Находка КБ "Приско Капитал Банк" по операциям на счете в отношении ООО "Офрис".

Таким образом, апелляционный суд счел, что представленные ответчиком доказательства оплаты выкупаемого по оспариваемой сделке имущества (с ошибочным указанием назначения платежей) в совокупности с доказательствами оплаты приобретённого Моисеевой А.А. у должника имущества свидетельствует о досрочном исполнении Сосновским В.В. своей обязанности по договору по выкупу квартиры на условиях рассрочки платежа.

Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В отсутствие сведений о рыночной стоимости отчужденной в пользу Сосновского В.В. квартиры на момент её отчуждения оценить равноценность встречного исполнения обязательств покупателя по сделке не представляется возможным. При этом определённая сторонами цена имущества (2545000 рублей) не является явно заниженной, соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах; а также совершённым непосредственно должником сделкам, в частности по отчуждению двухкомнатной квартиры N 45, площадью 76,5 кв.м, расположенной в этом же доме N 16, но на 3 этаже в пользу Моисеевой А.А. по цене 3100000 рублей; по отчуждению двухкомнатной квартиры N 39, площадью 59 кв.м, расположенной в этом же доме N 16, на 1 этаже в пользу ООО "Бенетон" по цене 2360000 рублей (л.д. 59, т.1); по отчуждению двухкомнатной квартиры N 24, площадью 76,4 кв.м, расположенной в этом же доме N 16, на 6 этаже в пользу ООО "Бенетон" по цене 3285200 рублей (л.д. 59, т.1).

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях её заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника либо необоснованной длительностью рассрочки оплаты этого имущества (продажа в кредит), чего в рассматриваемом случае, принимая во внимание осуществленные покупателем платежи, не установлено.

С учётом изложенного представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору, при этом определённая сторонами цена имущества не является явно заниженной, соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и признаётся судебной коллегией равноценной отчуждённому по оспариваемой сделке имуществу.

При таких обстоятельствах условий признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Судебная коллегия не находит также оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен от имени ООО "Офрис" генеральным директором Евтушенко Александром Николаевичем, и Сосновским В.В. лично.

В обоснование наличия признаков заинтересованности оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вертикаль" на момент заключения договора Сосновский В.В., являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Вертикаль", являлся также согласно справке Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу ПК от 24.02.2015 работником ООО "Офрис". При этом ООО "Вертикаль" и ООО "Офрис" находятся по одному юридическому адресу. Кроме того Сосновский В.В. отчуждал имущество должника в пользу третьих лиц, действуя по доверенности.

Вместе с тем приведённые Тройниковым С.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности Сосновского В.В. в совершении оспариваемой сделки, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между покупателем и продавцом по смыслу действующего законодательства не предопределяет признаки заинтересованности такого лица; определяющее значение имеет должность, занимаемая работником в организации. Между тем из представленной справки Управления пенсионного фонда не следует, что Сосновский В.В. занимал руководящую должность в ООО "Офрис" или являлся главным бухгалтером (бухгалтером) должника.

Помимо этого, из материалов дела не следует, что Сосновский В.В., приобретая у ООО "Офрис" недвижимое имущество, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Сосновский В.В. мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделки. При этом факт нахождения продавца и ООО "Вертикаль" по одному юридическому адресу сам по себе о такой осведомлённости не свидетельствует.

Отчуждение должником имущества в лице его сотрудника - Сосновского В.В., действующего по доверенности, в пользу третьих лиц, также не свидетельствует об осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества.

На основании изложенного отсутствие в оспариваемой сделке признаков заинтересованности или осведомлённости покупателя о неплатёжеспособности должника, а также отсутствие неравноценности встречного предоставления и нарушения данным обстоятельством интересов кредиторов должника, исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия необходимой совокупности условий.

Оспариваемый договор также не может быть признан ничтожным по причине отсутствия признаков добросовестности покупателя ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

ГК РФ, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедур банкротства, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования подлежат оставлению апелляционным судом без удовлетворения ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (редакция постановления без учёта изменений, внесённых в НК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и удовлетворением апелляционной жалобы Сосновского В.В., принимая во внимание, что судом при принятии заявления Тройникову С.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Офрис" подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета и в размере 3000 рублей - в пользу Сосновского В.В. в качестве судебных расходов последнего по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу N А51-33643/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Офрис" и Сосновским Владимиром Владимировичем по реализации имущества: двухкомнатной квартиры площадью 76,4 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, проспект Приморский, д. 16, кв. 37, кадастровый номер 25:31:070001:1984, взыскании 2545000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" в пользу Сосновского Владимира Владимировича 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев