Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17339/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - о железнодорожном транспорте - ходатайство - Российские железные дороги)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17339/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-189414/15

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала -Горьковская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года

по делу N А40-189414/15, принятое судьёй А.Г.Алексеевым

по иску ЗАО "СИБУР-Транс"

к ОАО "РЖД" в лице филиала -Горьковская железная дорога

о взыскании 427 153,5 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козлова Ю.В. (доверенность от 03.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика в пользу истца 427 153,5 рублей, составляющих пени за просрочку доставки вагонов. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40 189414/15, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Трубная грузовая компания": пени за просрочку доставки вагонов в размере 350 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 543 рубля.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. апелляционная ОАО "РЖД" принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте

В качестве уважительной причины ответчик и в ходатайстве и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции сослался на позднее получение решения, только 21 января 2016 г.

Поскольку сам заявитель указал, что решение направлено 25 декабря 2015 года, то есть в пятидневный процессуальный срок и получено, вопреки утверждению ответчика не 21 января 2016 года, 28 декабря 2015 года, о чем свидетельствует штамп ответчика на копии решения, апелляционная коллегия не может признать заявленную причину уважительной и отказывает заявителю в восстановлении процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-189414/15 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-189414/15.

Возвратить ОАО "РЖД" 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 93767 от 30.03.2016 из федерального бюджета.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко