Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-13446/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-90653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016

по делу N А40-90653/14, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в деле о признании ООО "Стройтекс" (ОГРН 1087746127512, ИНН 7707652451) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. в отношении ООО "СТРОЙТЕКС" (ОГРН: 1087746127512, ИНН: 7707652451), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Исаев М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90-92 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Исаеву М.Ю. проводить торги по продаже имущества ООО "СТРОЙТЕКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с данным определением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в уведомлении, опубликованном в ЕФРСБ от 14.01.2016 содержится неверная информация в части имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк "России"; в тексте Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "СТРОЙТЕКС" не содержится информация о залогодержателе данного имущества, а также отсутствуют какие-либо отметки о согласовании данного положения с залогодержателем; кроме того, п.1.2. Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "СТРОЙТЕКС" предусмотрена продажа движимого имущества единым лотом, в который входит 60 позиций и начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 32.761.777 руб. на основании Отчета об оценке N 30 от 11.12.2015 г., однако Отчет об оценке N 30 от 11.12.2015 г. рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: 152613, Ярославская область, г.Углич, Рыбинское ш., д.20А,корпус 36, принадлежащего ООО "СТРОЙТЕКС", не согласован с ПАО "Сбербанк России".

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанцией разъяснено, что несогласие кредитора с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "СТРОЙТЕКС" может быть предметом судебного разбирательства по рассмотрению разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего по вопросу утверждения начальной продажной цены залогового имущества должника в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в рамках настоящего дела в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 по делу N А40-90653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова