Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 20АП-1866/16

г. Тула

19 мая 2016 г.

Дело N А68-11898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Архитэкс" (г. Тула, ОГРН 1117154016760, ИНН 7107530363) - представителя Косякина К.С. (доверенность от 24.02.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитэкс" Дорогова Егора Вячеславовича - представителя Унжакова В.А. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитэкс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу N А68-11898/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СтеклоПолимерСтрой" (далее по тексту - заявитель, кредитор, ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Архитэкс" (далее по тексту - должник, общество, ООО "Архитэкс") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 ликвидируемый должник ООО "Архитэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с утверждением конкурсным управляющим Дорогова Егора Вячеславовича.

В апелляционной жалобе ООО "Архитэкс", просит решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А68-1322/2014, которым установлен факт возникновения задолженности ООО "Архитекс" по договору, подпись на котором не принадлежала директору организации Фаистову А.Ю.; отмечает, что экспертиза подлинности договора не проводилась, в связи с чем, в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации договора подряда от 22.09.2014, заключенного между ООО "Архитэкс" и ООО "ГК "Стеклополимерстрой", а также ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати на договоре, которые судом оставлены без удовлетворения; также указывает, что по состоянию на 01.02.2016 должник не находится в процедуре ликвидации, ввиду чего не могла быть введена упрощенная процедура банкротства; ссылается на достаточность имущества должника, необходимого для удовлетворения требований заявителя. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "Архитекс" сообщил, что денежные средства в погашение суммы долга перед ООО "ГК "Стеклополимерстрой" в размере 603 000 руб. платежными поручениями N 2798 от 04.04.2016 и N 56704 от 04.04.2016 зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Архитэкс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Архитэкс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Архитэкс" несостоятельным (банкротом), в обоснование которого сослалось на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А68-13322/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016, которым с ООО "Архитэкс" в пользу ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" взыскана задолженность по заключенному сторонами договору подряда от 22.09.2014 в сумме 600 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебными актами по делу N А68-13322/2014 установлено, что между ООО "Архитэкс" (далее по тексту - заказчик) и ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" (далее по тексту - подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2014, во исполнение условий которого подрядчик в соответствии с актом по форме КС-2 от 20.10.2014 N 14 выполнил работы на общую сумму 600 000 руб., оплату которых заказчик не произвел. При этом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности, суды пришли к выводу о заключенности договора подряда от 22.09.2014 и дали правовую оценку заявлению ООО "Архитэкс" о фальсификации данного доказательства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного федерального закона. В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Размер неисполненных должником требований ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А68-13322/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1609, не подлежит повторному доказыванию. Срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда, как следует из текста указанного судебного акта, с учетом положений статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления 05.12.2014 в адрес заказчика документации по форме КС-2 и КС-3 возник в декабре 2014 года, а следовательно на дату обращения с заявлением о признании ООО "Архитэкс" несостоятельным (банкротом) составлял более трех месяцев. Судебная коллегия отклоняет доводы должника о том, что указанная задолженность возникла на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу NА68-13322/2014 и срок ее исполнения должен исчисляться с даты вынесения данного судебного акта, поскольку данным постановлением только отменено решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 и правильно установлены обстоятельства исполнения договора, однако денежное обязательство возникло по факту выполнения работ и сдачи их заказчику и именно с этого момента должен исчисляться срок их оплаты.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35) лица участвующие в деле о банкротстве полагая, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт и должник воспользовалось этим правом, однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 по делу NА68-13322/2014 кассационная жалоба ООО "Архитэкс" оставлена без удовлетворения.

С учетом этих обстоятельств, доводы должника о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам должника о фальсификации в договоре подряда оттиска печати ООО "Архитэкс" и не назначил судебную экспертизу для проверки данного обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку вопросы, связанные с фальсификацией договора являлись предметом исследования в рамках дела N А68-13322/2014, а неразрешение судом данных заявления и ходатайства, изложенных в отзыве ООО "Архитэкс", не привело к принятию неправильного судебного акта. Более того, в рассматриваемой ситуации размер задолженности определен в размере стоимости работ, факт выполнения которых на сумму 600 000 руб. суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А68-13322/2014 признал установленным, ввиду чего доводы ответчика относительно порядка оформления договора не имеют определяющего правового значения для рассмотрения обоснованности требования кредитора.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными требований ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" в размере 603 000 руб. и обращение ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что должником размещено объявление в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 37 (549) от 23.09.2015/978 о добровольной ликвидации ООО "Архитэкс", о чем согласно приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 17.09.2015 внесена соответствующая запись с указанием в качестве ликвидатора Фаистова А.Ю., являющегося единственным участником общества.

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение и признавая ООО "Архитэкс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой", возбуждения дела о банкротстве ООО "Архитэкс" 21.01.2016 по заявлению кредитора, поданному в суд после принятия учредителем должника решения о ликвидации. При этом нахождение организации - должника в стадии ликвидации не лишает заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого федерального закона. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Таким образом, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника обращается кредитор, то он не обязан доказывать то обстоятельство, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по результатам проверки обоснованности заявления ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" правомерно принято решение о признании ООО "Архитэкс" несостоятельным (банкротом) и к должнику применена процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что по состоянию на 01.02.2016 ООО "Архитэкс" не находилось в стадии ликвидации, ввиду чего в отношении должника не могла быть введена примененная судом процедура банкротства. В обоснование данного довода суду апелляционной инстанции представителем должника представлена копии решения единственного участника общества от 01.02.2016 о прекращении ликвидации и возложении на Фаистова А.Ю. полномочий генерального директора общества.

Вместе с тем, указанный документ должником в суд первой инстанции не предоставлялся и на указанные обстоятельства представитель ООО "Архитэкс" в ходе судебного разбирательства не ссылался. В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица, являющаяся способом прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, представляет собой формализованную процедуру, предусматривающую последовательное совершение действий по назначению ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичному объявлению о ликвидации организации, установления срока кредиторам для заявления своих требований, составлению промежуточного ликвидационного баланса, расчетам с кредиторами, составлению ликвидационного баланса и внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности по указанному основанию. Целью процедуры ликвидации является возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами и уполномоченными органами, а также необходимость инициирования процесса несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия такой возможности.

При этом, положения статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), статей 61-64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) не предусматривают прямого запрета на принятие единственным участником общества решения о прекращении процедуры добровольной ликвидации и возобновлении хозяйственной деятельности общества, однако из этого не следует, что такое решение может приниматься произвольно до удовлетворения требований кредиторов и достижения целей, которым служит процедура добровольной ликвидации.

Более того, принятие единственным участником общества решения о прекращении процедуры его ликвидации применительно к требованиям части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предполагает направление соответствующего уведомления в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением такого решения в письменной форме. Представленная представителем должника в суде апелляционной инстанции почтовая квитанция от 28.03.2016 и опись вложения в ценное письмо, свидетельствуют о направлении в Межрайонную инспекцию ИФНС N 10 по Тульской области уведомления о ликвидации юридического лица по форме Р 15001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@), и решения ООО "Архитэкс" от 01.02.2016 без указания его содержания. Таким образом, указанные документы направлены в налоговый орган только 28.03.2016, то есть спустя более месяца с даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения и после подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт. В соответствии с представленной в материалы дела распечатанными из информационных ресурсов сети Интернет сведениями 07.04.2016 налоговым органом отказано в государственной регистрации, с указанием на подачу заявителем только заявления по форме Р 15001.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствую основания для вывода о том, что при принятии судом первой инстанции решения о признании ООО "Архитэкс" несостоятельным (банкротом) должник не находился в процедуре ликвидации, ввиду чего в отношении последнего обоснованно процедура банкротства введена по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, последующие действия представителей которого являются злоупотреблением процессуальными правами и направлены на введение судебной коллегии в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. В пользу данного вывода, в том числе, свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе доверенность ООО "Архитэкс", выданная 24.02.2014 на имя представителя, подписанная ликвидатором общества Фаистовым А.Ю., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по состоянию на 17.12.2015.

Представление представителем должника в суде апелляционной инстанции платежных поручений N 2798 от 04.04.2016 и N 56704 от 04.04.2016 на общую сумму 603 000 руб., перечисленную Фаистовым А.Ю. с указанием назначения платежа "Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области _ номер дела А68-13322/2014 за ООО "Архитэкс" также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку исполнение обязательств должника участником общества или третьим лицом требует соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предусматривающей направление заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему, с последующим рассмотрением такого заявления арбитражным судом с вынесением соответствующего определение и совершением действий по его исполнению. Таким образом, заинтересованные лица, включая участника общества, не лишены возможности в установленном законодательством о банкротстве порядке произвести удовлетворение требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы в связи с удовлетворением ходатайства должника определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 ему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в сумме 3 000 руб. и в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ООО "Архитэкс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу N А68-11898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитэкс" (г. Тула, ОГРН 1117154016760, ИНН 7107530363) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко