Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 02АП-2753/16

г. Киров

23 мая 2016 г.

Дело N А28-15854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-15854/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Витязь-1" (ИНН 4345146181, ОГРН 1064345113117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 4345050610, ОГРН 1024301344550)

о взыскании 156.320,0 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Витязь-1" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 156.320,0 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по охране объекта, оказанных по договору N 03 от 03.12.2008 в период с августа по ноябрь 2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" с принятым решением суда в части взыскания 100.000,0 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 10.03.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 56.320,0 рублей долга.

Доводы жалобы сводятся к тому, что 31.12.2015 ответчик по платежному поручению N 0000965 от 31.12.2015 частично погасил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 100.000,0 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между Агентством (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор N 03 от 03.12.2008, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Охрана имущества осуществляется на объекте - производственная база Общества, находящаяся по адресу: г.Киров, ул.Мостовая д.16/а (пункт 1.4 договора).

Размер оплаты услуг, предоставляемых Исполнителем по договору, определяется сторонами в дополнительном соглашении и оформляется Приложением N 1 к договору (пункт 5.1 договора); в Приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость 1 чел./часа охраны в размере 80 рублей.

Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее десятого числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.2 договора).

В рамках заключенного договора в период с августа по ноябрь 2015 года Агентство оказало Обществу услуги общей стоимостью 156.320,0 рублей, которые приняты Обществом по актам N 39 от 31.08.2015, N 42 от 30.09.2015, N 47 от 30.10.2015, N 53 от 30.11.2015 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

Агентство направило Обществу претензию от 02.12.2015, в которой потребовало оплатить задолженность в размере 156.374,0 рубля в течение 7 дней с момента получения претензии, а также подписать и направить обратно один экземпляр акта сверки задолженности по состоянию на 01.12.2015.

Претензия получена Обществом 03.12.2015.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2015, в котором Общество отразило наличие у него перед Агентством задолженности в размере 156.320,0 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Охранное агентство "Витязь-1", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 156.320,0 рублей.

Доводы жалобы о частичном погашении задолженности за спорный период в размере 100.000,0 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком до принятия решения не представлено в суд первой инстанции ни возражений на иск, ни доказательств оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ответчик несет риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, принятие решения по имеющимся в деле доказательствам является риском ответчика, не представившего вышеуказанный документ в суд первой инстанции, и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что заявитель жалобы ссылается на погашение долга до вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства".

Следовательно, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Учитывая доводы ответчика в апелляционной жалобе о частичной оплате основного долга по договору охраны от 03.12.2008 в размере 100.000,0 рублей, он вправе подать соответствующее заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие долга за спорный период документально.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-15854/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова