Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-1817/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А14-16001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: Крицкая М.С., представитель по доверенности N 63/5 от 11.01.2016;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Черемухина С.А., представитель по доверенности от 03.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-16001/2015 (судья Малыгина М.А.) по иску Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 27 883 руб. 80 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - истец, ГУ МВД России по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 27 883 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 18 341 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что перевозчиком нарушен срок доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N Ф385475 на 1 день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель от ОАО "Российские железные дороги" во исполнение определения суда передает судебной коллегии расчет срока доставки груза по отправке Ф385475, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму 9 542 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд рассмотрел законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в заявленной части.

Представитель Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло по транспортной железнодорожной накладной N Ф411906 на станции отправления Новоуфимская КБШ ЖД для перевозки от грузоотправителя ОАО АНК "Башнефть" - бензин моторный в количестве 122 414 кг в цистернах NN 50878073, 50466820 и обязалось доставить его в адрес грузополучателя ГУ МВД России по Воронежской области в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Стоимость перевозки составила 203 793 руб.

Вагоны с грузом были доставлены ответчиком (перевозчиком) на станцию назначения в срок, превышающий нормативный срок доставки на 1 сутки.

Из материалов дела также следует, что ОАО "РЖД" приняло по транспортной железнодорожной накладной N Ф385475 на станции отправления РОССИЯ АЛЛАГУВАТ КБШ для перевозки от грузоотправителя ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - бензин моторный (кл.опас.3) в количестве 59 436 кг в цистерне N 54048905, и обязалось доставить его в адрес грузополучателя ГУ МВД России по Воронежской области в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Стоимость перевозки составила 106 027 руб.

Вагон с грузом был доставлен ответчиком (перевозчиком) на станцию назначения в срок, превышающий нормативный срок доставки на 1 сутки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 63/180 от 25.03.2015 оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N Ф411906, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза на 1 сутки. Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы пени, исходя из положений ст. 97 Устава, ответчиком по данной накладной не оспаривалось.

В связи с чем, суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N Ф 411906.

В указанной части, решение суда первой инстанции не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 8 Правил сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в п. 2.1. Правил.

Согласно п. 5.12 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки при перевозке опасных грузов.

Как видно из материалов дела, по спорной транспортной железнодорожной накладной N Ф385475 перевозился бензин моторный (кл.опас.3), относящийся к категории опасного груза, о чем имеется отметка в накладной. Срок доставки груза истекал 30.01.2015, фактически был доставлен 31.01.2015. В железнодорожной накладной указано кратчайшее расстояние между станцией отправления и станцией назначения. Фактически пройденное расстояние между станциями отправления и назначения - 1 924 км.

При таких обстоятельствах срок доставки по накладной увеличивается на одни сутки и должен быть не позднее 31.01.2015.

В этой связи просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N Ф385475 отсутствует, в удовлетворении заявленных требований в сумме 9 542 руб. 43 коп. обоснованно отказано.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В отношении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд области пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении заявления следует отказать.

Указанный вывод арбитражного суда области лицами, участвующими в деле не оспаривается, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционной коллегией не проверяется

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-16001/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный