Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18978/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-1244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТЛ Экструзия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2016 г.

по делу N А40-1244/2016, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Трансимпериал"

(ОГРН 1107746187845; 125993, Москва, Волоколамское шоссе, 2)

к ООО "СТЛ Экструзия"

(ОГРН 1025007110040; 144011, МО, Электросталь, ул. Лесная, 15)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ Экструзия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 400 евро и пени в размере 620,40 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что сумма основного долга должна быть выражена в рублях, по курсу ЦБ РФ в день выставления счета и подтверждаться актами оказанных услуг.

Ссылается на то, что истцом неверно истолкован срок оплаты по договору, который составляет 15 рабочих дней, а не календарных, как утверждает истец.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан период просрочки и сумма пени.

Утверждает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТЛ Экструзия" заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании N КООО/3501/К.

В соответствии с договором Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" обязалось за вознаграждение и за счет Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Экструзия" выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и обеспечением перевозки груза в международном сообщении.

Согласно пункту 3.1 договора после предварительной устной договоренности с исполнителем, заказчик направляет транспортный заказ на оказание услуг в соответствии с договором в письменном виде. Условия, указанные в транспортном заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в договоре.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора основанием для оплаты за оказанные услуги исполнителем по настоящему договору, является факсимильная копия счета. Порядок расчетов, сроки оплаты, валюта и другие условия платежа согласовываются сторонами в транспортном заказе на каждую перевозку груза. Ставки и условия согласовываются сторонами в каждом случае отдельно. Денежной единицей, используемой сторонами при установлении размера ставки в транспортном заказе и в счете является Евро, доллар США, российский рубль. Если фрахтовая сумма установлена в транспортном заказе в иностранной валюте, то оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По данным истца, 16.09.2015 ООО "Трансимпериал" и ООО "СТЛ Экструзия" была согласована заявка на международную перевозку груза N 2, что подтверждается печатями и подписями сторон. Предметом заказа являлась организация перевозки груза по маршруту Гент, Бельгия - г. Электросталь Московской области, Россия.

Истец исполнил свои обязательства по договору и заявке в полном объеме. Груз был получен грузополучателем, что подтверждается соответствующими отметками в международной товарно-транспортной накладной CMR 0301.

Сумма оплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг ООО "Трансимпериал" составила 2200 (две тысячи двести) Евро, срок оплаты - 15 дней с момента выгрузки транспортного средства, оплата должна быть произведена в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно информации, указанной в графе 24 CMR, груз был получен грузополучателем 25.09.2015.

Срок оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги истек 12.10.2015.

16.09.2015 ООО "Трансимпериал" и ООО "СТЛ Экструзия" была согласована заявка на международную перевозку груза N 3, что подтверждается печатями и подписями сторон. Предметом заказа являлась организация перевозки груза по маршруту Гент, Бельгия - г. Электросталь Московской области, Россия.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору и заявке в полном объеме. Груз был получен грузополучателем, что подтверждается соответствующими отметками в международной товарно-транспортной накладной CMR AZ 2055050.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчиком не заявлено.

Сумма оплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг ООО "Трансимпериал" составила 2200 (две тысячи двести) Евро, срок оплаты - 15 дней с момента выгрузки транспортного средства, оплата должна быть произведена в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно информации, указанной в графе 24 CMR груз был получен грузополучателем 25.09.2015. Срок оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги истек 12.10.2015.

Истцом в адрес ответчика были выставлены: счета на оплату на общую сумму 4400 евро, счета-фактуры и акты к нему.

Утверждая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг, ООО "Трансимпериал" обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 4 400 евро и пени в размере 620,40 евро.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, статьями 309.310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 620,40 евро признано соответствующим обстоятельствам дела и условию пункта 5.4 договора, которым установлена неустойка за неоплату в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки (л.д. 87,88). Расчет неустойки проверен, признан верным.

Требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате признано правомерным исходя из действия норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.4 договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга должна быть выражена в рублях, по курсу ЦБ РФ в день выставления счета и подтверждаться актами оказанных услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Данное довод не признается основанием для отмены решения, поскольку решением установлено, что взыскание осуществляется в рублях по курсу евро на день платежа, что не противоречит пункту 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора, если фрахтовая сумма установлена в транспортном заказе в иностранной валюте, то оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. В разделе "сумма фрахта, включая НДС" заявок на международную перевозку груза, стороны согласовали, что оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета, а не на день его выставления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерна заявлена к взысканию сумма 4 400 евро.

Ссылка заявителя на то, что истцом неверно истолкован срок оплаты по договору, который составляет 15 рабочих дней, а не календарных, как утверждает истец, подлежит отклонению, как неправомерная.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку стороны определили, что условия, указанные в транспортном заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки, действуют положения раздела "Срок оплаты" заявок. Срок оплаты по заявкам установлен в количестве 15 дней с момента выгрузки транспортного средства. Так как стороны прямо не предусмотрели оплаты в течение 15 рабочих дней, они подписали заявку на условиях оплаты в течение 15 календарных дней по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан период просрочки и сумма пени подлежит отклонению, исходя из того, что срок оплаты по заявкам установлен в количестве 15 дней, в связи с чем общий период просрочки составляет 141 день.

Ссылка на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" марта 2016 г. по делу N А40-1244/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко