Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 20АП-2533/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - публичное общество - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 20АП-2533/16

г. Тула

24 мая 2016 г.

Дело N А62-547/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., (в порядке взаимозаменяемости с судьей Рыжовой Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ерошенкова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 по делу N А62-547/2016 (судья Ефремова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к индивидуальному предпринимателю Ерошенкову Николаю Борисовичу (г. Ельня Смоленской области, ОГРН 307671234100025, ИНН 670600636945) о взыскании задолженности в сумме 60 687 рублей 85 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ерошенкова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 по делу N А62-547/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2016 направлено заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах дела и указанных апелляционной жалобе (216330, Россия, г. Ельня, Смоленская область, ул. Пролетарская д. 23, кв. 11 и 216330, Россия, г. Ельня, Смоленская область, ул. Капитанова д. 13).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.04.2016 в 17:49:32 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Заказные письма, направленные судом по вышеуказанным адресам, вручены адресату 29.04.2016, уведомления о вручении поступили в адрес суда.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, во исполнение определения от 22.04.2016 в суд не поступили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом статьи 121 АПК РФ следует, что индивидуальный предприниматель Ерошенков Николай Борисович был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016), в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 184, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошенкова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 по делу N А62-547/2016 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах с конвертом.

Судья

Ю.А. Волкова