Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-8355/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-57445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Громова М.С. по доверенности от 15.08.2014 N 410;

от заинтересованного лица: Сердакян Д.В. по доверенности от 01.10.2015 N 87, Рав Ю.В. по доверенности от 01.10.2015 N 90;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8355/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-57445/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт- Петербургу (адрес: 199053, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О., 13А, далее - Управление) от 09.07.2015 N Ю 78-00-03-0118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. Кудрявцевой Г.П. (вх. N 9245/з от 15.06.2015). При рассмотрении обращения Управлением выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением установлено, что 24.03.2015 между гр. Кудрявцевой Г.П. и оператором связи - Обществом заключен договор об оказании услуг связи N 11823742 (далее - договор). Неотъемлемой частью договора является заказ (заявление), в котором указана следующая информация: наименование услуги - Интернет, тариф - ОнЛайм15, стоимость тарифа - 300 руб./мес., оборудование - Wi-Fi роутер Стандарт в рассрочку на 2 года (без платы за подключение) с ежемесячной оплатой 99 руб., полная стоимость оборудования составляет 2 376 руб.

23.04.2015 гр. Кудрявцева Г.П. заявила о расторжении договора об оказании услуг связи, однако получила отказ от ОАО "Ростелеком" в приеме оборудования и требование его полной оплаты.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований части 2 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1, Закон о защите право потребителей).

По факту выявленного нарушения 06.07.2015 должностным лицом Управления составлен протокол N 78-00-03-02227 об административном правонарушении, 09.07.2015 вынесено постановление N Ю 78-00-03-0118 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 2300-1, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 28 Закона о связи тарифы на услуги связи определяются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 6 данных Правил установлено, что для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям. Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из оспариваемого постановления от 09.07.2015 N Ю 78-00-03-0118, в вину Обществу вменяется указание в договоре условия о том, что услуга по предоставлению доступа к сети Интернет и по передаче данных не может быть предоставлена без приобретения специального оборудования.

Вместе с тем, анализ договора и приложения к нему показал, что такое условие в договоре отсутствует.

Кроме того, в постановлении указано, что в нарушение статьи 32 Закона N 2300-1 потребитель, заявив о расторжении договора, получил отказ в приеме оборудования, а также требование Общества об оплате оборудования. Именно это обстоятельство, по мнению проверяющих, ущемляет права потребителя, установленные частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Вместе с тем, отказ в принятии оборудования соответствует условиям договора, а разъяснения, данные в письме от 25.06.2015 N 09/05/16981-15 в ответ на запрос Управления, не содержат сведений, указанных в постановлении, о невозможности использования оборудования при получении услуг других операторов.

Фактически, как пояснил в судебном заседании представитель Управления, при заключении договора потребителю не была представлена полная и достаточная информация, в том числе о возможности аренды, а не покупки оборудования. Однако, данное нарушение, не отраженное в постановлении, может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которая Обществу не вменяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-57445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова