Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-15987/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-12388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016

по делу N А40-12388/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-101),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, юридический адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сергеева Сергея Алексеевича

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании в качестве возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП в размере 12.385 руб. 24 коп., расходов по определению стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 9 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и почтовых расходов в размере 106 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 г. произошло ДТП, в котором автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер Т 750 ЕМ 150, под управлением Сергеева С.А. (собственник) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Альянс", а потерпевшего в САО "ВСК".

Ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему - Сергееву С.А. в размере 7.211 руб. 76 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился к независимому оценщику ООО "Оценочная компания "Капитал", которым в отчете эксперта N 0384/15 от 27.08.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере 19.597 руб. 00 коп.

27.08.2015 между потерпевшим и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" был заключен договор цессии на право требования о выплате страхового возмещения в размере 12.385 руб. 24 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 14.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Руководствуясь ст. 382, п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 27.08.2015, т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения фактически состоялся после исполнения ответчиком условий договора страхования ОСАГО.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что переход исполненного обязательства от цедента к цессионарию невозможен.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, заявленного к взысканию.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46 Правил).

При этом, ответчик, проведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил, оценив ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт на сумму 7.211 руб. 76 коп. и на основании акта о страховом случае выплатил потерпевшему указанную сумму.

Доказательств обращения потерпевшего или истца в САО "ВСК" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку Истцом к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 01.04.2016), доказательств уплаты госпошлины Истец не представил, с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-12388/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук