Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-9970/16

Требование: о взыскании долга и пени по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А29-4317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии Мамедова Д.Б., его представителя Куданцева И.В. по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Джейхун Билал оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 по делу N А29-4317/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сазонов"

(ИНН: 1102045250, ОГРН: 1041100602234)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Джейхун Билал оглы

(ИНН: 110600246855, ОГРНИП: 305110601700041)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сазонов" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Джейхун Билал оглы (далее - ответчик, Предприниматель) 127 044 рублей 25 копеек задолженности по договору от поставки от 28.01.2014 N УСНО-000002 и 24 773 рублей 63 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец не представил доверенности на право приемки товара уполномоченными лицами Предпринимателя, лица, расписавшиеся в транспортных накладных в принятии товара, никогда не числились в штате работников Предпринимателя, что подтверждается списочной численностью работников, справками 2-НДФЛ, в транспортных накладных отсутствует печать Предпринимателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, 402, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2014 N УСНО-000002 (листы дела 12-15).

Согласно пункту 1.1 договора подача заказа покупателем и согласование условий поставки (ассортимент, количество и стоимость товара, сроки поставки) сторонами может производиться в письменной либо в устной форме, в том числе по телефону.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель подтверждает, что все заявки, полученные поставщиком от работников покупателя, сделаны в рамках исполнения ими своих трудовых обязанностей и в пределах их полномочий, все заказы оформляются работниками покупателя от имени, в интересах и за счет покупателя.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество и стоимость согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 договора, при получении заказа покупателя и фиксируются в универсальном передаточном документе (УПД). Настоящий договор распространяет свое действие на поставку товаров в торговые объекты, согласованные в приложении, даже если в заказах и (или) УПД отсутствует ссылка на настоящий договор.

В пункте 3.1 договора установлено, что доставка товаров осуществляется по адресам торговых объектов покупателя, согласованных сторонами в приложении к договору.

Согласно пункту 4.4 договора полномочия представителя покупателя, принимающего товар и оформляющего УПД, подтверждаются доверенностью на получение заказанного товара. Покупатель подтверждает, что при доставке товара в торговые объекты покупателя, указанные в приложении к договору, любой работник (представитель) покупателя, осуществляющий получение товара, хотя и не имеющий соответствующей доверенности, уполномочен покупателем на получение заказанного товара от поставщика (п.1 ст. 182 ГК РФ). Риск отсутствие такого рода полномочий у работника (представителя) несет покупатель.

В соответствии с пунктом 5.6 договора платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

В приложении к договору стороны указали наименование и адрес торговых объектов покупателя, куда должен быть поставлен товар, в том числе магазин "Лакомка+" по адресу: ул. Мира, д. 13а, и магазин "Хороший" по адресу: ул. Ленина, д. 19 (лист дела 16).

Договор содержит подпись Петрушиной Л.Н. Доверенность от имени Предпринимателя на Петрушину Л.Н. от 02.05.2012 выдана на три года (лист дела 37). Договор содержит печать покупателя - Предпринимателя.

Факт заключения данного договора на указанных условиях Предприниматель не оспаривает.

Таким образом, из материалов дела следует, что по условиям договора поставки от 28.01.2014 N УСНО-000002 поставка истцом товара в адрес ответчика осуществляется транспортом истца, в торговые объекты ответчика, получение товара в этих торговых объектах осуществляют лица (представители), которые действуют от имени, в интересах и за счет Предпринимателя, полномочия подписавших универсальный передаточный документ лиц от имени покупателя в отсутствие соответствующих доверенностей явствуют из обстановки передачи товара покупателю в торговых объектах покупателя, согласованных в договоре.

В подтверждение передачи товара 25.12.2015 на общую сумму 127 044 рублей 25 копеек истец представил универсальные передаточные документы: от 25.12.2015 N 100013878/9 (на сумму 55 815 рублей 71 копейку), от 25.12.2015 N 100013882/9 (на сумму 71 228 рублей 54 копеек (листы дела 18, 26)).

Названные передаточные документы (акты) содержат ссылку на договор поставки от 28.10.2014 N УСНО-000002, полное наименование покупателя (Предпринимателя), наименование и адрес магазина ("Лакомка+" и "Хороший") - согласованного договором торгового объекта покупателя, указание, что товар в этих торговых объектах принимается продавцами Козак и Акуловой, их подписи и расшифровки подписей.

К названным передаточным документам (актам) имеются отгрузочные листы, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, из которых следует, что товар доставлялся истцом в указанные торговые объекты водителем конкретного транспортного средства грузоперевозчика, принят в торговых объектах покупателя указанными в передаточных актах продавцами Козак и Акуловой (листы дела 18-36).

В документах не имеется противоречий, ходатайств о фальсификации данных документов не заявлялось. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что товар по этим документам доставлялся в торговые объекты, согласованные в договоре поставки от 28.10.2014 N УСНО-000002 (отзыв ответчика, возражения истца на отзыв ответчика, отсутствие доводов ответчика о том, что товар в указанные торговые объекты не доставлялся).

Отсутствие печати Предпринимателя в данных документах не опровергает вышеуказанных обстоятельств. Обязательное наличие печати Предпринимателя для скрепления подписи продавца не предусмотрено условиями договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее в рамках рассматриваемого договора поставки от 28.10.2014 N УСНО-000002 в этой же обстановке и этим же образом истцом передавался ответчику товар по УПД от 18.12.2015 N 100013652/9 (лист дела 143), от 18.12.2015 N 100013651/9 (лист дела 135). Данные документы подписаны продавцами Козак и Акуловой, так же, как и на спорных УПД.

На основании счетов-фактур, отгрузочных листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных истец также доставил товар, переданный по УПД от 18.12.2015, в магазины "Лакомка+" и "Хороший" (листы дела 135-149). Платежным поручением от 28.12.2015 N 541 ответчик произвел оплату данного товара (лист дела 150).

Предприниматель не оспаривает, что документы по передаче товара от 18.12.2015 оформлены аналогичным образом со спорными документами от 25.12.2015.

В суде первой инстанции Предприниматель не возражал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что 18.12.2015 товар передавался в торговые объекты, согласованные в договоре поставки от 28.10.2014 N УСНО-000002.

Следовательно, лица, подписавшие документы о передаче истцом товара ответчику 25.12.2015 (спорные универсальные передаточные документы от 25.12.2015 N 100013878/9, от 25.12.2015 N 100013882/9), действуют в названных магазинах, принимая товар, в качестве представителей покупателя (Предпринимателя). Условиями договора стороны предусмотрели, что у представителей покупателя в магазинах может не быть соответствующей доверенности. По условиям договора покупатель подтверждает, что при доставке товара в торговые объекты покупателя, указанные в приложении к договору, представитель покупателя, осуществляющий получение товара, хотя и не имеющий соответствующей доверенности, уполномочен покупателем на получение заказанного товара от поставщика. Оплата Предпринимателем приятого 18.12.2015 товара также свидетельствует о наличии полномочий у названных в документах лиц, принявших товар как 18.12.2015, так и 25.12.2015, по принятию товара от имени Предпринимателя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный способ получения товара от имени Предпринимателя, оформления документов по поставке товара, соответствовал сложившейся практике взаимоотношений сторон при исполнении обязательств по договору поставки. Полномочия лиц на получение товара от имени Предпринимателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения, что соответствует условиям договора поставки от 28.01.2014 N УСНО-000002. Ответчик не отрицает факт доставки товара истцом в торговые объекты по условиям рассматриваемого договора. Из совокупности представленных доказательств следует, что счетам-фактурам и универсальным передаточным документам от 25.12.2015 N 100013878/9, от 25.12.2015 N 100013882/9 истцом передан ответчику по договору поставки 28.01.2014 N УСНО-000002 товар на общую сумму 127 044 рублей 25 копеек.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что лица, расписавшиеся в документах в принятии товара, никогда не числились в штате работников Предпринимателя, а истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия указанных на принятие товара от имени Предпринимателя.

Справки 2-НДФЛ на работников представлены Предпринимателем. Между тем, то обстоятельство, что среди них нет лиц, подписавших вышеназванные документы, не свидетельствует об отсутствии у них полномочий на принятие товара, и не подтверждает, что товар не доставлялся в торговые объекты, согласованные в договоре поставки, как объекты покупателя по договору, то есть Предпринимателя.

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика в отношении Петрушиной Л.Н., поскольку доверенности на Петрушину Л.Н. действовать от имени Предпринимателя были выданы Предпринимателем, представлены в дело (37-39). Полномочия на заключение договора поставки, его подписание при заключении договора поставки от 28.01.2014 N УСНО-000002 у нее имелись согласно доверенности, подпись Петрушиной Л.Н. в договоре скреплена печатью Предпринимателя, что он подтверждает.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 31.10.2016 N 2252918, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление само по себе правомерность позиции Предпринимателя по настоящему делу не подтверждает. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству не является обязательным для арбитражного суда. Существенные по делу обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом в совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия ответчиком товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 127 044 рублей 25 копеек подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный по договору товар, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени исчисляются со стоимости товаров (работ, услуг), включающих НДС.

Истец начислил ответчику пени в сумме 24 773 рублей 63 копеек за период с 02.01.2016 по 09.06.2016.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и является правильным, поскольку указанная сумма пени соответствует сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар, условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 по делу N А29-4317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Джейхун Билал оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова