Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17110/16

г.Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-26601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской административной дорожной инспекции и ООО "ФАЭТОН"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-26601/15, вынесенное судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-209),

по заявлению ООО "ФАЭТОН"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЭТОН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Московской административной дорожной инспекции (ответчик, МАДИ, Инспекция) по делу N 5-146/013/14 об административном правонарушении N 78210377150130000499 в отношении ООО "ФАЭТОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в размере 50 000 руб., затраченных ООО "ФАЭТОН" на услуги представителя в первой и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 с МАДИ в пользу ООО "ФАЭТОН" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ФАЭТОН" о распределении судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из требований ч.2 ст.110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Как указывает ответчик, обществом не доказан факт понесенных им расходов и их размер, а также сам факт оказания юридических услуг Бурлаковым А.В.

Заявитель также не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Так, согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ООО "ФАЭТОН", обществом в рамках рассмотрения судом дела N А40-26601/15 понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанциях.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя общество ссылается на договоры на оказание юридических услуг от 15.02.2015, от 28.08.2015, заключенные ООО "ФАЭТОН" с Бурлаковым А.В.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы ответчика, обществом документально подтверждена.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел временные затраты, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся судебную практику, а также количество проведенных по делу судебных заседаний.

При этом необходимо отметить, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и участие представителя общества при ведении дела в суде первой инстанции ограничилось лишь подготовкой заявления.

Кроме того, заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалоб, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-26601/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин