Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-2563/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-59781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Волгоград, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-59781/2015, принятое судьей Е.С. Моисеевой, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (г. Волгоград, ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре ТС на сумму 300 руб., почтовых расходов на отправление досудебной претензии на сумму 300 руб., расходов на отправление копии иска на сумму 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года с АО "Согаз" в пользу ООО "Аварком" взысканы расходы на отправление заявления о страховом возмещении на сумму 300 руб., расходы на отправление претензии на сумму 300 руб., на отправление копии иска на сумму 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

АО "Согаз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Лада 217030, государственный регистрационный номер с935ев34, принадлежащему на праве собственности Гурнукину В.Г., и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер м588хм34, под управлением Сафроновой И.А.

Согласно извещению, виновным в совершении ДТП является Сафронова И.А.

Автогражданская ответственность Гурнукина В.Г. на момент ДТП застрахована в АО "Согаз", страховой полис серии ЕЕЕ N 0709502699.

Автогражданская ответственность Сафроновой И.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгострах", страховой полис серии ССС N 0703057570.

20.11.2015 между Гурнукиным В.Г. (цедент) и ООО "Аварком" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, штрафа связанных с ДТП от 18.11.2015.

ООО "Аварком" направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а так же уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Аварком". Стоимость отправления в соответствии с квитанцией и чеком от 20.11.2015 составляет 300 руб.

01.12.2015 между ООО "Аварком" и ИП Умновым Е.М. заключен договор о производстве независимой технической экспертизы N 4405/15-О. Согласно предоставленному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 11009,14 руб. Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. и подтверждается квитанцией и чеком от 23.11.2015.

14.12.2015 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 11 009 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате в размере 300 руб. и почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии в размере 300 руб.

17.12.2015 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 11009,14 руб.

15.01.2016 ответчиком произведена оплата стоимости расходов по оплате услуг оценки на сумму 15 000 руб.

Указывая на наличие на стороне ответчика почтовых и иных расходов, ООО "Аварком" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

По смыслу статей 15 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы и доставке почтовой корреспонденции, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору и подлежат взысканию в полном объеме.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Правил.

Учитывая вышеизложенное, стоимость почтовых расходов на уведомление страховщика об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 300 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции, в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание небольшой объем работ, осуществленных представителем, характер спора, невысокую сложность дела, размер, заявленных ко взысканию сумм, посчитал заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по отправлению в адрес ответчика искового заявления на сумму 300 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы стороны по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ёё счет.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-59781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Самохвалова