Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-5354/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-80040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сенькин С.А. по доверенности от 12.10.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5354/2016) ООО "Рыбный альянс+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-80040/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Остров"

к ООО "Рыбный альянс+"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный альянс +"(далее - ответчик) о взыскании 1 208 727,12 руб. основного долга и 380 749,05 руб. неустойки за период с 08.07.2015 г. по 20.10.2015 г.

Решением суда от 22.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 380 749,05 руб. неустойки отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 22.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.06.2015 г. стороны заключили договор поставки N 23/06-1, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность, а ответчик (покупатель) оплатить и принять товар (рыбу свежемороженую) в количестве и ассортименте согласно прилагаемым к договору дополнительным соглашениям.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 308 727,12 руб., что подтверждается товарной накладной N 8184 от 30.06.2015 г. (л.д. 7), подписанной со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 208 727,12 руб.

Поскольку претензия от 21.09.2015 г. с требованием оплатить поставленный товар ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Порядок расчетов согласно пункту 2.4 договора определен сторонами на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, дополнительных соглашений к нему или в счетах.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2015 г. порядок оплаты товара - до 07.07.2015 г., путем безналичного банковского платежа (л.д. 6).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2015 г. предусмотрен размер 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки платежа или 9% в месяц (в таком случае количество дней в месяц приравнивается среднему числу в год).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки исходя из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки платежа, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежат отклонению, поскольку доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в случае отказа в удовлетворении жалобы, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 года по делу N А56-80040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Альянс+" (ОГРН: 1111837000241, ИНН: 1837008230) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов