Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-30859/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-50610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Болотских М.Н., доверенность от 16.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (от истца: Горбенко А.К., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Болотских М.Н., доверенность от 16.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А56-50610/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимент"

к Закрытому акционерному обществу "Технопарк ЛТА"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимент" (ОГРН: 1127847540864; далее - ООО "Полимент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Технопарк ЛТА" (ОГРН: 1027801537224; далее - ЗАО "Тенопарк ЛТА") о взыскании 1 930 053 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением сторонами обязательств в рамках договора от 15.05.2014 N 12/14-Ж/С.

Решением суда от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ЗАО "Технопарк ЛТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При проверке обоснованности апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие процессуального нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции (нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения), что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 02.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца оригинала Акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 11.03.2015 между сторонами, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на указанном акте, на предмет принадлежности указанной подписи генеральному директору ответчика Шакину С.И.

В письменных возражениях от 29.02.2016 истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая, что ответчик не оспаривает подлинность печати на акте сверки. При этом оригинал акта истец не представил.

В судебное заседание 25.05.2016 представитель истца не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что генеральный директор ЗАО "Технопарк ЛТА" акт сверки не подписывал. Также ответчик указывает, что по платёжному поручению от 23.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. оплата была произведена не по спорному, а по иному договору, на что указано в назначении платежа, основания для отнесения указанной оплаты к спорному договору отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимент" (подрядчик) и ЗАО "Технопарк ЛТА" (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.05.2014 N 12/14-Ж/С (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по воссозданию дверных и оконных заполнений, содержание и объем которых определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Субподрядчик обязуется передать в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.4).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случаях, когда фактические расходы и объемы работ субподрядчика при выполнении работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, работы оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам и фактически выполненным работам.

Согласно пункту 4.2 Договора подрядчик производит окончательный расчет после сдачи работ подрядчику, предоставления исполнительной документации.

Как предусмотрено пунктом 9.4.3 Договора, общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ указывается в двустороннем акте о приемке подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с актом от 19.03.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 15.05.2014 N 12/14-Ж/С стороны определили, что стоимость выполненных работ по договору составила 4 715 947 руб., обязательства по договору подряда исполнителем выполнены полностью.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по Договору оплачены подрядчиком в сумме 6 646 000 руб., однако стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 4 715 947 руб., ООО "Полимент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт выполнения субподрядчиком работ по Договору от 15.05.2014 N 12/14-Ж/С на сумму 4 715 947 руб. подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2015 и не оспаривается сторонами.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 646 000 руб., истец представил копию платёжного поручения от 22.09.2014 N 714 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа - по договору от 15.05.2014 N 12/14-Ж/С), а также Выписки из лицевого счёта, из которых следует, в частности, что 21.05.2014 платёжным поручением N 295 истцом ответчику перечислено 3 146 000 руб. по договору от 15.05.2014 N 12/14-Ж/С; 23.07.2014 платёжным поручением N 476 истцом ответчику перечислено 5 000 000 руб. по договору от 23.07.2014 N122У-14.

При этом истцом в материалы дела представлена копия письма от 24.11.2014, адресованного ЗАО "Технопарк ЛТА", в котором ООО "Полимент" сообщает, что в платёжном поручении от 23.07.2014 N 754 на сумму 5 000 000 руб. в поле "Назначение платежа" верным просит считать "Аванс за работы по воссозданию оконных и дверных заполнений по договору от 15.05.2014 N 12/14-Ж/С - 2 500 000 руб., от 15.05.2014 N 11/14-ГДН/с - 2 500 000 руб."

Оценив данное письмо, апелляционный суд считает его ненадлежащим доказательством по делу, не подтверждающим факт перечисления истцом в пользу ответчика 2 500 000 руб. по договору от 15.05.2014 N 12/14-Ж/С по следующим основаниям.

Во-первых, платежное поручение от 23.07.2014 N 754 на сумму 5 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, сумма 5 000 000 руб. была перечислена истцом ответчику 23.07.2014 по платёжному поручению N 476 (с назначением - по договору от 23.07.2014 N122У-14).

Ответчиком в материалы дела представлена копия платёжного поручения от 23.07.2014 N 476, в котором назначение платежа соответствует назначению, указанному в представленной истцом банковской выписки из лицевого счёта (по договору от 23.07.2014 N122У-14).

Во-вторых, истцом не представлено доказательств надлежащего направления данного письма в адрес ответчика. Довод истца о направлении письма по электронной почте с учётом условий договора отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующий о надлежащем уведомлении ответчика об изменении назначения платежа. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств по платёжному поручению от 23.07.2014 до момента составления истцом письма от 24.11.2014 прошло более 4-х месяцев.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом между сторонами было заключено несколько договоров на выполнение подрядных договоров, в том числе спорный договор от 15.05.2014 N 12/14-Ж/С, а также договор от 23.07.2014 N 122У-14, по которому и был произведен платёж в сумме 5 000 000 руб.

При несогласии ответчика с тем, что по платёжному поручению от 23.07.2014 N 476 часть оплаты в сумме 2 500 000 руб. перечислена по договору от 15.05.2014 N12/14-Ж/С, и неправомерности действий истца по одностороннему изменению назначения платежа, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отнесения произведенной истцом оплаты по платёжному поручению от 23.07.2014 N 476 к спорному договору.

Ссылки истца на представленный в материалы дела акт сверки расчётом, из которого следует, что сумма 2 500 000 руб. по платёжному поручению от 23.07.2014 N 476 учтена в качестве оплаты по спорному договору от 15.05.2014 N12/14-Ж/С, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала Акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 11.03.2015 между сторонами, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на указанном акте, на предмет принадлежности указанной подписи генеральному директору ответчика Шакину С.И.

Само по себе несогласие истца с заявленным ответчиком ходатайством, основанное на неоспаривании ответчиком оттиска печати на акте, не является основанием для отклонения довода ответчика о неподписании генеральным директором данного акта.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал акт сверки, отсутствует возможность для назначения почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание непредставление истцом оригинала акта сверки, при оспаривании ответчиком факта его подписания, копия акта не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего уплату истцом ответчику по платёжному поручению от 23.07.2014 N 476 суммы 2 500 000 руб. по договору от 15.05.2014 N12/14-Ж/С.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства оплаты истцом ответчику по договору от 15.05.2014 N 12/14-Ж/С суммы 4 146 000 руб. (1 000 000 руб. по платёжному поручению от 22.09.2014 N 714; 3 146 000 руб. по платёжному поручению от 21.05.2014 N 295, в то время как работы выполнены ответчиком на сумму 4 715 947 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору от 15.05.2014 N 12/14-Ж/С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-50610/2015 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Полимент" в пользу ЗАО "Технопарк ЛТА" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина