Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7054/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-65058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: 1. Минкевич Ю.Б. по доверенноси от 25.02.2015, 2. Глухин В.В. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7054/2016) Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-65058/2015(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к 1. Министерству Обороны Российской Федерации, 2. 2000 Отделение Морской Инженерной службы 3-е лицо: 1. Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", 2. федеральное государственной учреждение "442 окружной военный госпиталь Минобороны России" о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее - ответчик-1) о взыскании 1916043 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2010 N 6735, неустойки в размере 36408 руб. 35 коп., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - третье лицо-1).

Определением от 24.11.2015 по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственной учреждение "442 окружной военный госпиталь Минобороны России" (далее - третье лицо-2).

Решением от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ОАО "ТГК N 1" в удовлетворении исковых требований. В обсонование доводов жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права регулирующие порядок привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности, а также на то, что суд не дал оценку доводу ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что часть объектов, указанных в счетах-фактурах отключены от систем теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на доводах апелляционной жалобы Министерства. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения, решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и 2000 Отделением морской инженерной службы (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6735 (далее - договор).

Истец на основании договора исполнил свои обязанности добросовестно, а ответчик-1 не исполнил обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию с апреля 2015 года по июнь 2015 года в размере 1916043 руб. 15 коп.

Установив, что факт и объем потребления ответчиком-1 тепловой энергии в горячей воде подтверждаются материалами дела, расчет стоимости оказанных услуг, предъявляемой к взысканию, произведен истцом, исходя из условий договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Вопреки доводам жалобы судом были применены нормы о субсидиарной ответственности.

Кроме того, решение суда первой инстанции вынесено с учетом положений гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору, истец правомерно начислил неустойку с 26.05.2015 по 26.08.2015, рассчитав по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36408 руб. 35 коп.

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-65058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов