Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-3952/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-32140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Ермак А.А., по доверенности N 2 от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-32140/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070) к федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 1036302392356, ИНН 6367080065) о взыскании 563 973 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 354 000 руб. основного долга за работы, выполненные по договору N 08013 от 06.02.2013, 192 576 руб. неустойки, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 12 655 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 489 082, 86 руб., в том числе 354 000 руб. основного долга, 117 685, 33 руб. пени, а также 13 199,85 руб. судебных издержек и 13 092,52 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения пени, подлежащих взысканию, до 90 102 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела (электронное дело), межу обществом (исполнитель) и предприятием (заказчиком) заключен договор N 08013 от 06.02.2013 на авторское сопровождение производства серийной продукции.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ авторского сопровождения производства серийной продукции ДП и ПИ.

Срок сдачи работ - декабрь 2013 года (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора за выполненную работу согласно условиям договора заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 354 000 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,1% от цены выполненной работы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актом N 11091 от 17.12.2013, который был утвержден заказчиком и направлен в адрес исполнителя 10.07.2014 исх. N 12/2409.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 354 000 руб. основного долга, 192 576 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 09.08.2014 по 03.02.2016, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса, в размере 12 655 руб. 50 коп.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате оказанных, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга, в части взыскания процентов требований истца оставлено без удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Требования о взыскании пени признано судом обоснованным, расчет пени проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленной договором и признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 117 685, 33 руб., исходя из двойной ключевой ставки.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и снижения неустойки до 90 102 руб. 83 коп., учитывая длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-32140/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов