Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15060/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-227477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СнабСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-227477/15 судьи Каменской О.В. (21-1857)

по иску ПАО "МЖБК" (ОГРН 1027700143767)

к ООО "СнабСтройСервис" (ОГРН 109774791966)

о взыскании

при участии:

от истца:	Колташова Е.К. по дов. от 07.12.2015 N 75;
от ответчика:	Азовкин В.В. по дов. N 15 от 07.12.2015 г.; Пакостина Е.В. по дов. от 04.05.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 удовлетворено заявление ПАО "Мостожелезобетонконструкция" о взыскании с ООО "СнабСтройСервис" 11 451 706,03 руб. долга, 778 716,28 руб. - неустойки, 84 152 руб. - расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что предпринял достаточные меры для исполнения своих обязательств по договору поставки, не нарушая действующее законодательство РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 27.10.2014 N 40/ТД-Д, ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (Поставщик) обязуется поставить (передать) ООО "СнабСтройСервис" (Покупатель) изготовленную продукцию (плиты аэродромные), а также оказать автотранспортные услуги по доставке указанной продукции. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар и оказанные автотранспортные услуги на условиях Договора поставки.

В период с 06.05.2015 по 31.08.2015 Поставщиком отгружена продукция и оказаны автоуслуги на сумму 13 111 205,45 руб., что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, актами оказанных услуг.

Оплата за указанный период - с 06.05.2014 по 31.08.2015, произведена в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2015 N 788, от 07.08.2015 N 811, от 20.08.2015 N 919.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки от 31.08.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 11 451 706,03 руб.

04.09.2015 истец обратился к ООО "СнабСтройСервис" с письмом N 5218/338 (получено ответчиком 09.09.2015), в котором просил погасить образовавшийся долг в течение семи календарных дней с момента получения данной претензии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ответчиком не погашена.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь, покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что отгрузка и принятие товара подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, актами оказанных услуг.

При этом, доказательств оплаты за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере документально подтверждено и ответчиком не опровергается.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки в размере 778 716,28 руб.

В свою очередь, ответчиком не представлено обоснованных возражений как по периоду, так и по размеру неустойки.

Доводы о том, что в связи с внесением изменений в законодательство об оборонном заказе ответчик до открытия истцом счета в уполномоченном банке был ограничен в возможности перечислять денежные средства за поставленную истцом продукцию, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной им продукции и от ответственности за несвоевременную оплату.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения измененного ФЗ "О государственном оборонном заказе" применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

В то же время, как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 06.05.2015 по 31.08.2015, то есть до внесения изменений в ФЗ "Об оборонном заказе".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-227477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина