Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 06АП-2262/16

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А73-18793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир сырья ДВ": Калейна А.В., представителя по доверенности от 01.11.2015; Цветкова А.С., представителя по доверенности от 13.11.2015;

от открытого акционерного общества "Комбинат детского питания "Молочный край": Рыженко С.Б., представителя по доверенности от 26.11.2013 N 27АА 0604179.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат детского питания "Молочный край"

на решение от 15.03.2016

по делу N А73-18793/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир сырья ДВ"

к открытому акционерному обществу "Комбинат детского питания "Молочный край"

о взыскании 1 217 474 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир сырья ДВ" (далее -ООО "Мир сырья ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат детского питания "Молочный край" (далее - ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край", ответчик) о взыскании 1 217 474 руб. 84 коп. за неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 11/15 от 01.01.2015.

Решением от 15.03.2016 иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Комбинат детского питания "Молочный край" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир сырья ДВ" взыскан основной долг в размере 1 217 474 руб. 84 коп., также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 25 175 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2016 ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край", обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы что, уведомление истца о нарушении графика платежей направлено в адрес ответчика 30.07.2015, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, данное уведомление получено ответчиком 03.08.2015. Указывает, что акт сверки от 29.07.2015 составлен истцом и подписан им же без возражений, однако истец не воспользовался своим правом на приостановление будущих поставок, отмену графика платежей и переходе к оплате от условий дополнительных соглашений N 1, N 2 к условиям оплаты по договору. Если бы истец воспользовался своим правом, то все денежные средства поступающие от ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" в адрес ООО "Мир сырья ДВ" после 12.07.2015 в первую очередь относились бы на погашение процентов от суммы долга, а затем на погашение основного долга. Кроме поставки товара 30.07.2015 истцом в период с 28.09.2015 по 02.11.2015 произведено семь поставок товара по предоплате, что также свидетельствует о неиспользовании права истцом, о приостановлении будущих поставок. Также указывает, что истец своими действиями ставил ответчика в заведомо невыполнимые условия, что является злоупотреблением правом. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заявленному возражению ответчика о малозначительности нарушения договорных обязательств, не дана оценка пункту 2 дополнительного соглашения от 16.06.2015 N 1 в соответствие с дословным толкованием договора. Считает, что при распределении судебных расходов суд не учел того, что факт наличия судебных расходов истцом документально не подтвержден. Полагает, что при начислении пени в размере 0,3% в день или 108% годовых истец получает сверх прибыль.

В представленном отзыве ООО "Мир сырья ДВ" считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда от 15.03.2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и возражения по ней..

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора предметом поставки является товар в ассортименте действующего прайса.

Количество, ассортимент товара и его цены согласуются по заявке покупателя, передаваемой продавцу по факсу или телефону (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена за товар оговаривается сторонами на момент согласования заказа покупателя и фиксируется в товарораспорядительных документах и счете-фактуре продавца.

Форма оплаты: А - предоплата 100%, Б-на условиях товарного кредита (отсрочка). Беспроцентный срок отсрочки платежа составляет 15 календарных дней с момента отгрузки товара, если не оговорено иное (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара (в случае, если предусмотрена отсрочка платежа за товар) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора поставщик вправе в одностороннем порядке зачислять любые сумму, полученные от поставщика в счет оплаты товара, независим от указанного покупателем назначения платежа в счет выплаты неустойки за просрочку выполнения покупателем своих обязательств по оплате ранее поставленного товара.

15.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 11/15 от 01.01.2015, в котором определили следующие условия поставки:

1. Покупатель принимает на свой склад в период с 15.06.2015 по 18.06.2015 сформировавшийся товарный запас на складе продавца под производство покупателя. Согласно Приложению N 1 от 15.06.2015 к дополнительному соглашению N1 от 15.06.2015 по действующим прайсовым ценам, товара на сумму 3 926 620 руб. 00 коп., при этом поставщик обязуется сделать 5% скидку на данную партию товара. Итого со скидкой будет отгружено товара на сумму 3 730 289 руб. 00 коп.

2. Покупатель обязуется оплатить уже имеющуюся задолженность на 15.06.2015 в размере 1 509 307 руб. 50 коп. и 3 730 289 руб. 00 коп. за поставленный товар по приложению N 1 к данному соглашению, в общей сумме 5 239 596 руб. 50 коп. по следующему графику: начиная с 15.06.2015 оплачивать фиксированными платежами не менее 40 000 руб. 00 коп. за каждый банковский день и обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 15.11.2015. В случае невыполнения данного графика платежей продавец оставляет за собой право приостановить отгрузки по будущим поставкам, отменить данный график платежей и с того момента, когда он будет нарушен, вернуться к условиям оплаты, согласованными в пункт 3.2.Б) договора 3 11/15 от 01.01.2015.

3. На будущие поставки покупатель размещает заявки с указанием ассортимента и количества заказываемого товара. В случае поставки товара на условиях 100% предоплаты продавец выставляет счет на оплату, в котором фиксируется цена (с НДС) на поставляемый товар в рублях. Счет на оплату действителен в течение 3-х банковских жней, включая день выставления счета. В случае резкого колебания курса евро более N %, цена, указанная в счете, пересчитывается и выставляется счет с учетом фактического курса евро, на день оплаты.

4. Цена на товара, оплаченная по выставленному счету, является фиксированной и изменяться не может.

5. В случае нарушения пунктов 1, 2 в части принятия складских остатков согласно приложению N 1 от 15.06.2015 и нарушения графика платежей настоящего допсоглашения, продавец оставляет за собой право зачислять внесенную предоплату в счет будущих поставок, в счет имеющейся задолженности на данный момент. Зафиксированная цена на товар аннулируется. Заказанный товар будет отгружаться по цене на условиях отсрочки платежа.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2015 к договору N 11/15 от 01.01.2015 на сумму 3 845 101 руб. 25 коп., в том числе по товарной накладной N 156 от 15.06.2015 на сумму 365 030 руб. 25 коп., по товарной накладной N 157 от 15.06.2015 на сумму 1 733 745 руб. 75 коп. и по товарной накладной N 158 от 15.06.2015 на сумму 1 746 325 руб. 25 коп.

С учетом частичной оплаты поставленного товара. размер задолженности по состоянию на 19.06.2015 составлял 3 198 248 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 29.07.2015 размер задолженности составил 2 359 298 руб. 75 коп., что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, на основании заявки N 54 от 11.06.2015 стороны согласовали поставку партии товара по ценам, указанным в дополнительном соглашении N 2 от 16.06.2016.

На оплату товара истец выставил ответчику счет N 46 от 16.06.2015 по ценам, указанным в дополнительном соглашении N 2 от 16.06.2015 на условиях предоплаты на сумму 1 956 160 руб. 00 коп.

18.06.2015 ответчик платежным поручением N 1595 от 18.06.2015 произвел оплату счета на сумму 1 956 160 руб. 00 коп.

30.07.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил о нарушении ответчиком графика платежей, установленного в дополнительном соглашении N 1 от 15.06.2015, в связи с чем сообщил, что товар по заявке N 54 от 11.06.2015 будет отгружен 30.07.2015 по ценам с отсрочкой платежа, указанным и согласованным сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 16.06.2015 к договору N 11/15 от 01.01.2015. Так же истец сообщил, что согласно пункту 2 соглашения N 1 от 15.06.2015 к договору купли-продажи N 11/15 от 01.06.2015 ООО "Мир сырья ДВ" в связи с нарушением ответчиком графика платежей отменяет согласованный график платежей и согласно пункту 3.2.Б) договора купли- продажи N 11/15 от 01.01.2015 ответчик должен оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в течение 15 рабочих дней. В случае просрочки оплаты поставленного товара, будет начисляться пеня в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Товарной накладной N 197 от 30.07.2015 подтверждается факт поставки истцом товара ответчику по заявке N 54 от 11.06.2015 по ценам с отсрочкой платежа, итого на сумму 2 297 070 руб. 00 коп.

Кроме того, товарными накладными N 245 от 28.09.2015, N 257 от 08.10.2015, N 266 от 14.10.2015, N 269 от 16.10.2015, N 272 от 21.10.2015, N 279 от 23.10.2015 и N 287 от 02.11.2015, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 384 168 руб. 75 коп.

Согласно накладным следует, что груз получен ответчиком без замечаний.

05.10.2015 истец направил ответчику расчет пени с 11.09.2015 по 02.10.2015 и акт сверки взаиморасчетов за период с 29.07.2015 по 02.10.2015 с учетом рассчитанной пени. Получение ответчиком письма с приложением акта сверки и расчета пени подтверждается отметкой на письме вход. N 655 от 05.10.2015.

18.11.2015 истец направил ответчику письмо с расчетом пени за период с 14.08.2015 по 13.11.2015, акта сверки взаиморасчетов за период с 29.07.2015 по 13.11.2015, согласно которому задолженность за поставленный товар составляет 1 217 474 руб. 84 коп. В указанном письме истец просил ответчика подписать акт сверки и оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения указанного письма.

Ответчик указанное письмо получил 19.11.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на письме вход. N 732 от 19.11.2015.

Однако, требование об оплате задолженности, в установленный в нем срок, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суд правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", условиями заключенного Договора, а также общими нормами обязательственного права.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичная обязанность ответчика как покупателя закреплена в пункте 3.2 договора, предусматривающего 100% предоплату товара до момента отгрузки либо на условиях товарного кредита (отсрочка) -беспроцентный срок составляет 15 календарных дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением от 15.06.2015 стороны согласовали условия погашения имеющейся задолженности - фиксированными платежами не менее 40 000 руб. в день. Пунктом 5 соглашения предусмотрены последствия нарушения пунктов 1,2 соглашения, в том числе, нарушения графика платежей, предусматривающие право продавца зачислять внесенную предоплату в счет имеющейся задолженности на данный момент; зафиксированная цена на товар аннулируется, товар отгружается по ценам на условиях отсрочки платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 29.07.2015 в размере 2 359 296 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов на указанную дату.

Материалами дела, а именно, платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2015, на 29.07.2015, подтверждается нарушение ответчиком графика рассрочки платежа поставленного товара, согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 15.06.2015 к договору купли продажи 3 11/15 от 01.01.2015. Факт нарушения графика платежей ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренном в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2015, отменил рассрочку, предъявил задолженность к оплате и в соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения произвел поставку товара по товарной накладной N 197 от 30.07.2015 по цене на условиях отсрочки платежа на общую сумму 2 297 070 руб. 00 коп., ранее оплаченного 18.06.2015 платежным поручением N 1595 по цене на условиях предоплаты.

При этом судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не вправе был изменять согласованную сторонами цену товара по оплаченной заявке в отсутствие реализации своего права приостановить отгрузки по будущим поставкам, как не соответствующий условиям дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2015. из которого не следует, что реализация предусмотренного пунктом 5 соглашения права продавца поставлена в зависимость от совершения иных действий.

Условиями соглашения также не предусмотрен порядок обязательного письменного уведомления покупателя об отмене зафиксированной цены ввиду нарушения графика платежей.

Из документов следует, что письмо с уведомлением, действительно получено ответчиком 03.08.2015.

Между тем, при получении товара 30.07.2015 покупатель был осведомлен об отмене зафиксированной цены при получении партии товара по ценам с отсрочкой платежа.

Материалами дела подтверждается также поставка товара на сумму 384 168 руб. 75 коп. по товарным накладным N 245 от 28.09.2015, N 257 от 08.10.2015, N 266 от 14.10.2015, N 269 от 16.10.2015, N 272 от 21.10.2015, N 279 от 23.10.2015 и N 287 от 02.11.2015.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара, истец начислил неустойку по пункту 5.2 договора купли продажи N 11/15 от 01.01.2015 в размере 873 500 руб. 75 коп. за период просрочки с 14.08.2015 по 13.11.2015, которую истец засчитал в счет стоимости поставленного товара в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи.

Расчет неустойки соответствует согласованному в договоре размеру неустойки (0,3 % от стоимости задолженности за день просрочки), суммам задолженности.

Право требовать неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара изначально установлено сторонами в договоре поставки (п.5.2).

Из обстоятельств дела следует, что право на начисление неустойки реализовано продавцом с 14.08.2015, о чем покупатель, кроме того, был предупрежден письмом от 30.07.2015, где предлагалось оплатить задолженность в течение 15 дней во избежание начисления неустойки.

В связи с чем доводы ответчика в части неправомерности начисления неустойки, зачета её в счет оплаты стоимости поставленного товара без предварительного требования, правомерно отклонены судом, как противоречащее у установленным обстоятельствам нарушения сроков оплаты товара, а также условиям пунктов 5.2, 5.3 договора.

Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представил.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что санкции начислены за 2 месяца, при том, что просрочка имеет более длительный период, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняются апелляционным судом, принимая во внимание следующее.

В данном случае цены на товар, в том числе на условиях отсрочки, порядок расчетов, размер неустойки порядок её зачета в счет поступающих платежей, как и условия соглашения, предусматривающие последствие нарушение графика платежа, согласованы ответчиком добровольно, которые подлежат исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Действия истца осуществлены в соответствии с условиями договора и соглашения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме удовлетворено правомерно.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 85 000 руб., суд исходил из доказанности представленными в дело документами факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом представленной в дело распиской факта несения расходов на оплату услуг представителя отклоняются. Как установлено судом и следует из материалов дела, названный документ содержит подпись представителя истца и свидетельствует о получении им от истца заявленных суммы денежных средств. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, суд верно признал расписку надлежащим доказательством.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2016 по делу N А73-18793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц