Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-3116/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А13-8644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Войнова А.В. по доверенности от 12.10.2016 N 02-08/12, Чельцовой Е.А. по доверенности от 11.01.2016 N 02-08/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заозерье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года по делу N А13-8644/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заозерье" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН 3511004515, ОГРН 1023501892259; далее - Общество, ООО "Заозерье") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (место нахождения: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; ИНН 3503003596, ОГРН 1043500550004; далее - Инспекция) от 20.03.2014 N 4.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласно с выводом суда о пропуске Обществом срока на обращение в суд.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника от 27.05.2013 N 11 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 05.03.2014 Инспекцией принято решение N 4 о привлечении ООО "Заозерье" к ответственности за совершение налогового правонарушения, полный текст решения изготовлен 20.03.2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.06.2014 N 07-09/06353@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Общество не согласилось с вступившим в силу решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом срока обращения в суд.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Пункт 3 статьи 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) устанавливал срок принятия решения вышестоящим налоговым органом по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение одного месяца со дня ее получения и возможность продления этого срока для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, действующей в 2014 году) решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом также в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.03.2014 N 4 Общество вправе обратиться по истечении одного месяца с даты получения управлением апелляционной жалобы Общества и до истечения трех месяцев с момента, когда заявителю стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (том 4, листы 6-89) Общество создано 23.12.2012, местом нахождения является город Кириллов Вологодской области, улица Строителей, дом 3; на дату начала выездной налоговой проверки генеральным директором Общества являлась Максимова Марина Николаевна.

Решение Инспекции от 27.05.2013 N 11 о проведении выездной налоговой проверки вручено 28.05.2013 генеральному директору заявителя Максимовой М.Н. (том 2, листы 30-31).

На основании ходатайства заявителя выездная проверка проводилась по месту нахождения налоговой инспекции (том 2, л.д. 40-41).

В соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.09.2013 N 17 (том 2, листы 88-136). Акт проверки с приложениями 30.09.2013 вручен генеральному директору Общества Максимовой М.Н., о чем свидетельствует ее подпись на последней странице акта.

На указанный акт Обществом в Инспекцию представлены возражения, датированные 14.10.2013, за подписью генерального директора Максимовой М.Н. (том 3, листы 1-2).

Уведомлением от 30.09.2013 N 28 генеральный директор Общества Максимова М.Н. извещена о назначенном на 01.11.2013 в 13.00 рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (том 2, лист 87).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось в связи с нахождением Максимовой М.Н. на больничном, а впоследствии - с целью надлежащего уведомления Общества о новой дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с целью вручения извещения о рассмотрении материалов проверки 16.12.2013 уполномоченному лицу Общества Инспекцией по домашнему адресу Максимовой М.Н. по юридическому адресу Общества направлены телеграммы о необходимости явки в Инспекцию 09.12.2013 для ознакомления с решениями об отложении и продлении срока рассмотрения материалов проверки и 16.12.2013 в 13.00 на рассмотрение материалов проверки. Телеграммы не доставлены по причине "квартира закрыта, по извещению не является" (том 3, листы 11-12).

Кроме того, для вручения генеральному директору Максимовой М.Н. извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки 25.01.2014 Инспекцией с сотрудником Отдела МВД России по Кирилловскому району осуществлен совместный выезд по юридическому адресу заявителя и месту жительства Максимовой М.Н., в ходе которого установлено, что по юридическому адресу заявителя находится турбаза "Сиверская", свободный доступ на территорию закрыт, на входе на территорию турбазы котрольно-пропускные двери закрыты на внутренний замок, на крыльце КПП лежит давно неубранный снег, вывески с указанием режима работы или объявления об изменении места нахождения заявителя не обнаружено; по месту регистрации Максимовой М.Н. дверь никто не открыл (том 3, листы 18-19).

Решение Инспекции от 28.01.2014 N 2 об отложении рассмотрения материалов проверки на 05.03.2014 в 13.00, а также решение от 28.01.2014 N 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление N 3 о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.01.2014 вручены генеральному директору Общества Максимовой М.Н. 07.02.2014, о чем свидетельствуют ее подписи в экземплярах Инспекции (том 3, листы 26-30).

В день рассмотрения материалов проверки от Максимовой М.Н. в Инспекцию поступило заявление об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью явки в связи с ее болезнью (том 3, листы 31-32).

Установив, что с 21.02.2014 в должность генерального директора Общества вступил Антонов Сергей Иванович, что подтверждается приказом от 21.02.2014 N 2-к (том 1, лист 16; том 3, листы 33-34), следовательно, на дату представления в Инспекцию ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки (05.03.2014) Максимова М.Н. не являлась генеральным директором Общества и утратила свои распорядительные полномочия, учитывая отсутствие документов, подтверждающих полномочия Максимовой М.Н. представлять интересы заявителя при рассмотрении материалов проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция правомерно рассмотрела материалы проверки 05.03.2014 в отсутствие представителя Общества.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанные решения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В оспариваемом решении зафиксировано, что 26.03.2014 при попытке вручения Обществу уведомления N 45 от 20.03.2014 о вызове налогоплательщика для получения оспариваемого решения по юридическому адресу заявителя должностных лиц не установлено (том 4, лист 96).

В связи с невозможностью вручения в установленный срок заявителю оспариваемое решение сопроводительным письмом от 28.03.2014 N 06-21/1 направлено Инспекцией по юридическому адресу заявителя, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.03.2014 N 02573 (том 4, листы 97-99). Согласно информации с сайта Почта России (том 4, лист 100) с учетом пояснений представителя Инспекции данная почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в Инспекцию по истечении срока хранения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение считается полученным Обществом 03.04.2014.

При этом обстоятельства, связанные с направлением Инспекцией решения от 20.03.2014 N 4 по месту жительства генерального директора Общества Антонова С.И. и месту жительства учредителя Общества Антоновой Елены Анатольевны, а также причины неполучения указанными лицами соответствующей корреспонденции не имеют в рассматриваемом случае правового значения для дела, поскольку направление оспариваемого решения по местам жительства генерального директора и учредителя налогоплательщика не является обязанностью Инспекции.

Вместе с тем совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Инспекцией предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на вручение Обществу оспариваемого решения. При этом неполучение оспариваемого решения обусловлено не действиями Инспекции или органа почтовой связи, а бездействием и действиями самого налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что 07.05.2014 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) с апелляционной жалобой (том 1, листы 125-127), в которой выразило несогласие с выводами, содержащимися в акте проверки, и сообщило о представлении аргументированных дополнений к апелляционной жалобе после получения оспариваемого решения. Апелляционная жалоба подписана генеральным директором Антоновым С.И.

При этом Общество не обращалось в Инспекцию за получением оспариваемого решения с целью представления дополнений к апелляционной жалобе, препятствия получения решения в Инспекции отсутствовали.

Решение по жалобе N 07-09/06353@ вышестоящим налоговым органом принято 16.06.2014 (том 3, л.д. 148-153), то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ срока, данный срок не продлевался, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Согласно отметкам почтового отделения на конверте (том 4, листы 91-95) Управлением решение по жалобе направлено по юридическому адресу заявителя: город Кириллов Вологодской области, улица Строителей, дом 3 (тот же адрес указан в апелляционной жалобе) 24.06.2014 и возвращено 25.07.2014 вышестоящему налоговому органу с отметками об оставлении извещений 26.06.2014, 30.06.2014 и 05.07.2014 о необходимости получения корреспонденции.

При отсутствии у вышестоящего налогового органа сведений об иных адресах заявителя неполучение им почтовой корреспонденции, содержащей решение по жалобе, обусловлено также не действиями инспекции или органа почтовой связи, а бездействием самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае надлежащего обеспечения заявителем получения корреспонденции по его юридическому адресу, Обществу должно быть известно о принятии решения по жалобе не позднее 25.07.2014, следовательно, в рассматриваемом случае в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока Обществу следовало обратиться в суд не позднее 27.10.2014.

Заявитель обратился в арбитражный суд 15.06.2015, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Апелляционная коллегия учитывает, что Обществу было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, вынесении акта проверки, рассмотрении материалов проверки 05.03.2014.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для получения оспариваемого решения и решения по жалобе по юридическому адресу общества, материалы дела не содержат.

При этом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество правомерно отметило, что отсутствие у него информации о результате рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не является препятствием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.

Как правильно указал суд первой инстанции, длительное неполучение решения по жалобе обусловлено бездействием самого Общества, а не нарушением обязанностей налоговыми органами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию Общества о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения представителем Общества Флегонтовой О.П. копии оспариваемого решения, то есть с июля 2015 года и поэтому данный срок Обществом не нарушен.

Довод общества о невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу заявителя в связи с приостановлением его деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно приказам генерального директора общества Антонова С.И. от 25.12.2012 N 12/12-ОТП, от 28.02.2013 N 02/13-ОТП, от 27.12.2013 N 12/13-ОТП, от 26.12.2014 N 12/14-ОТП, от 27.04.2015 N 05/15-ОТП в связи с выходом из строя системы отопления и невозможностью проведения работ объявлен простой с 01.01.2013 до 30.07.2015 (том 2, листы 12, 14, 16, 18, 20). При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нахождения Антонова С.И. в должности генерального директора Общества ранее 21.02.2014.

О приостановлении деятельности общества в связи с его трудным положением генеральным директором Максимовой М.Н. было также заявлено 31.05.2013 в ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 2, л.д. 197-201).

Вместе с тем, данный факт до момента получения акта проверки, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, не являлся препятствием для получения в ходе выездной налоговой проверки документов от инспекции (решения о проведении проверки, уведомления о необходимости представления оригиналов документов, требований о представлении документов, справки о проведенной проверке).

Кроме того, Общество предприняло меры к обжалованию решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе.

В судебных заседаниях представитель Общества неоднократно просил не рассматривать ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, представленное обществом с заявлением (том 1, лист 135), ссылаясь на вышеуказанную позицию о соблюдении процессуального срока, в связи с чем указанное ходатайство правомерно не рассматривалось судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года по делу N А13-8644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заозерье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина