Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 06АП-1701/16

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А04-6728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Акилова В.А.: Смешная Е.В., представитель, доверенность от 08.05.2014 N 28АА0513368;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Дмитрия Александровича

на определение от 16.02.2016

по делу N А04-6728/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Казанцевой Натальи Владимировны

к Акилову Вячеславу Александровичу

о взыскании 32 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1112801011278 ИНН 2801167319, далее - ООО "Абсолют", Общество, должник) в Арбитражный суд Амурской области обратилась конкурсный управляющий должника Казанцева Наталья Владимировна с заявлением о взыскании с Акилова Вячеслава Александровича убытков в размере 32 800 000 руб.

Определением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор должника - Захаров Дмитрий Александрович, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств расходования денежных средств Акиловым В.А. Полагает, что соя, закупленная по утверждению Акилова В.А. у предпринимателей Костина С.В. и Симыкина П.И. могла быть получена в займ у Шевелева А.В. и у ООО "Соевые корма".

В отзыве на апелляционную жалобу Акилов В.А. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Акилова В.А. поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя Акилова В.А., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2014 ООО "Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Абсолют", в период с 16.02.2012 по 03.05.2012 с расчетного счета должника N 40702810603000040090 открытого в ОАО "Сбербанк России" осуществлен перевод денежных средств на карту N 4274030010127841 на общую сумму 32 800 000 руб.

Письмом от 07.05.2015 N 96-09/40969 ОАО "Сбербанк России" сообщило, что карта N 4274030010127841 открыта и выдана Акилову В.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 32 800 000 руб. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Акилов В.А., не оспаривая факт обналичивания и получения денежных средств, ссылается на их возврат в кассу ООО "Абсолют" и их последующее направление на выплату поставщикам сои.

В качестве доказательств, подтверждающих расходование наличных денежных средств на покупку сои, Акиловым В.А. представлен аудиторский отчет по движению денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающих расходование взятых в подотчет денежных средств на нужды общества-должника или возврат их последнему.

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что в период с 25.01.2012 по 25.04.2012 в адрес ООО "Абсолют" от поставщиков - предпринимателей Костина С.В. и Симыкина П.И., ООО "Соя плюс" поставлена соя в объеме 3 711,69 тонн на сумму 53 852 553 руб. 50 коп.

В период с 20.02.2012 по 05.05.2012 ООО "Абсолют" поставило в адрес третьих лиц (ООО "Технология", ООО "Регион Продукт" и ООО "Адыгейский комбикормовый завод") сою в общем объеме 3 646,97 тонн, стоимостью 56 834 860 руб.

В доводах жалобы Захаров Д.А. не согласился с приобретением сои у предпринимателей Костина С.В. и Симыкина П.И. в отсутствие доказательств подтверждающих стоимость приобретенной сои у указанных лиц и в нарушение порядка расчетов - наличными денежными средствами.

При оценке представленных в материалы дела доказательств судом установлено отсутствие сведений о государственной регистрации Костина С.В. и Симыкина П.И. в качестве предпринимателей, а также отсутствие сведений о данных гражданах по учетам органов миграционного контроля Амурской области и Хабаровского край.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в подтверждение приобретения сои у указанных лиц документы.

Приведенные кредитором доводы жалобы о возможной поставке сои от Шевелева А.В. и ООО "Соевые корма" в адрес ООО "Абсолют" не свидетельствует о наличии на стороне должника понесенных убытков, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о поставке сои в адрес третьих лиц (ООО "Технология") и после 05.05.2012.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, из которых бы следовало, что Акиловым В.А. производилась закупка сои по цене не соответствующей рыночной.

Соответствующих ходатайств, сторонами спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание специфику деятельности должника, доказательств, свидетельствующих, что поставленная в адрес третьих лиц соя приобреталась на иные средства, нежели чем на снятые Акиловым В.А. с карты N 4274030010127841, а также доказательств, что на дату поставки в адрес третьих лиц, продукция у должника имелась в наличии и необходимость в ее приобретении у ООО "Абсолют" отсутствовала, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены в полной мере доказательства для применения меры ответственности к Акилову В.А. в виде возмещения убытков (противоправность, размер убытков, причинная связь).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Абсолют" о взыскании с Акилова В.А. убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16 февраля 2016 года по делу N А04-6728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц