Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-15719/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-19623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-19623/16,

принятое судьей О.Ю. Немовой (72-168)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по городу Москве

к индивидуальному предпринимателю Никишиной Нине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Нарышкину С.Ю. по доверенности от 25.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Никишиной Нины Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение предпринимателем административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 10.03.2015 суд привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2016 по 20.01.2016 административным органом проводилось мониторинговое обследование за реализуемой продукцией на территории торгового оптово-розничного центра "Фуд Сити" (г.Москва, пос.Сосенское, Калужское шоссе, 22 км, д. 10).

По результатам обследования установлено, что предприниматель осуществлял реализацию потребителям плодоовощной продукции без маркировочных ярлыков на транспортной таре с информацией о товаре и его производителе (стране происхождения) и при отсутствии документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность товара.

Действия предпринимателя являются нарушением требований Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", Федерального Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Как изложено выше, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 1 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Создание угрозы прямо предусмотрено диспозицией ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

В Технических Регламентах Таможенного Союза 021/2011 и 022/2011 перечислены сведения, подлежащие включению в маркировку пищевой продукции.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие маркировки и, как следствие, отсутствие соответствующей информации, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Апелляционный суд в целях применения ч.2 ст.2.2. КоАП РФ признает совершенное предпринимателем правонарушение по неосторожности, т.к. предприниматель не предвидел наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

Санкцией, предусмотренной ч.1 ст.14.43. КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, является административный штраф от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Санкцией, предусмотренной ч.2 ст.14.43. КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, является административный штраф от тридцати до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказание или иным образом ухудшит положение предпринимателя.

Минимальный размер санкции по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является усиливающим относительно минимального размера санкции по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

Следовательно, размер административного штрафа в отношении предпринимателя не может быть изменен.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-19623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова