Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6213/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

Дело N А53-2183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас-строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2016 по делу N А53-2183/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-строй"

о взыскании процентов и пени

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - истец) обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-строй" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размер 130 167,11 руб., пени в размере 65 348,56 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в размере за период с 05.03.2015 по 24.12.2015 в размере 127 722,54 руб., пени за период с 05.03.2015 по 24.12.2015 в размере 63 861,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью заявленных требований, однако, суд произвел перерасчет заявленных сумм в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не рассмотрел возражения общества против рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также в порядке ст. 333 ГК РФ не снизил размер неустойки, заявленный истцом.

Истец представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Как следует из жалобы, ответчик оспаривает размер неустойки, взысканный суд, в связи с тем, что суд не применил 333 ГК РФ.

Возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной ответчиком части от истца не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор на поставку продукции N 282 от 21.10.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю или указанному им грузополучателю материалы, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункта 1.2. договора, поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя и соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя и спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются товарные накладные (ТОРГ-12).

Во исполнения указанного договора истец за период с 25.02.2015 по 21.07.2015 поставил товар на сумму 1 526 312,80 руб. по товарным накладным N 147/2 от 25.02.2015 на сумму 54 118,40 руб., N 148/2 от 25.02.2015 на сумму 54 387,20 руб., N 157/2 от 27.02.2015 на сумму 40 230,40 руб., N 159/2 от 02.03.2015 на сумму 51 700 руб., N 161/2 от 02.03.2015 на сумму 22 041,60 руб., N 160/2 от 02.03.2015 на сумму 17 472 руб., N 173/2 от 04.03.2015 на сумму 22 444,80 руб., N 178/2 от 05.03.2015 на сумму 63 123,20 руб., N 191/2 от 11.03.2015 на сумму 64 198,40 руб., N 203/2 от 13.03.2015 на сумму 47 488 руб., N 211/2 от 16.03.2015 на сумму 14 336 руб., N 372/2 от.21.04.2015 на сумму 33 099 руб., N 386/2 от 23.04.2015 на сумму 22 287 руб., N 416/2 от '30.04.2015 на сумму 17 493,20 руб., N 417/2 от 30.04.2015 на сумму 52 219,80 руб., N 418/2 от 30.04.2015 на сумму 12 340,50 руб., N 419/2 от 30.04.2015 на сумму 47 042,10 руб., N 420/2 от 30.04.2015 на сумму 68 414 руб., N 421/2 от 30.04.2015 на сумму 50 098,10 руб., N 422/2 от 30.04.2015 на сумму 34 466,80 руб., N 423/2 от 30.04.2015 на сумму 21 996,40 руб., N 456/2 от 12.05.2015 на сумму 34 423,50 руб., N 457/2 от 12.05.2015 на сумму 46 477,80 руб., N 517/2 от 25.05.2015 на сумму 29 520 руб., N 551/2 от 01.06.2015 на сумму 82 688,40 руб., N 550/2 от 01.06.2015 на сумму 52 859,60 руб.. N 565/2 от 02.06.2015 на сумму 15 202,80 руб., N 566/2 от 02.06.2015 на сумму 60 171,60 руб., N 567/2 от 02.06.2015 на сумму 5 166 руб., N 568/2 от 02.06.2015 на сумму 48 412,80 руб., N 569/2 от 02.06.2015 на сумму 60 171,60 руб., N 570,/2 от 02.06.2015 на сумму 30 602,40 руб., N 615/2 от 10.06.2015 на сумму 7 711,50 руб., N 616/2 от 10.06.2015 на сумму 18 139 руб., N 750/2 от 08.07.2015 на сумму 29 200,50 руб., N 751/2 от 08.07.2015 на сумму 44 376,80 руб., N 752/2 от 08.07.2015 на сумму 10 298,60 руб., N795/2 от 17.07.2015 на сумму 51 979,20 руб.. N 808/2 от 21.07.2015 на сумму 87 913,80 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен в полном объеме, но с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1010 от 16.04.2015 г. на сумму 200 000 руб., N 1310 от 08.05.2015 г. на сумму 251 540 руб., N 1388 от 15.05.2015 г. на сумму 159 457 руб., N 879 от 01.07.2015 г. на сумму 100 000 руб.. N 32 от 15.07.2015 г. на сумму 100 000 руб., N 2630 от 10.09.2015 г. на сумму 215 315,80 руб., N

2822 от 01.10.2015 г. на сумму 100 000 руб., N 2999 от 14.10.2015 г. на сумму 100 000 руб., N 3817 от 24.12.2015 г. на сумму 300 000 руб.

Оплата поставленного товара с просрочкой послужила основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 130 697,11 руб., пени в размере 65 348,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок и по настоящий момент оплата товара ответчиком не произведена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела: договором N 282 от 21.10.2014 г., товарными накладными, а также платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.03.2015 г. по 24.12.2015 г. в размере 65 348,56 руб., рассчитанной с учетом поступивших от ответчика платежей с просрочкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный факт материалами дела доказан.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против основного требования, суд признает позицию истца о порядке исчисления неустойки правомерной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции признан неверным, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 63 861,70 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части 63 861,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком не было сделано. При этом ответчик о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства был извещен, заявлял о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства (т.1, л.д. 73), однако, о снижении неустойки не заявлял. Доводов и доказательств в обоснование чрезмерности взысканной неустойки ответчиком также не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,05%, что составляет 18% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Апелляционный суд проверил расчет пени. Расчет пени законный интерес ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не было принято отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем были нарушены права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Направив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик реализовал свое право на заявление возражений против упрощенного порядка рассмотрения спора и на обоснование своей процессуальной позиции.

Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нормами процессуального законодательства не предусмотрена. В связи с чем, возражения на указанное определение могут быть заявлены стороной только при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Указание судом первой инстанции на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в решении, вынесенном по существу спора, а не в отдельном определении, не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора являлось взыскание денежных средств в размере 196 045,67 руб., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.

В ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке ответчик не указал каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств неконкретна и не была документально обоснованна. В связи с этим, оснований для вывода о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2183/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова