Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18595/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-5249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление развития строительных технологий",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016

по делу N А40-5249/16, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи: 85-43) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН 1022401785515, адрес: 660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9А)

к акционерному обществу "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 5137746040372, адрес: 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, стр. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нагорная С.В. по доверенности от 20.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление развития строительных технологий" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55.782 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.190 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по дату уплаты основной суммы долга включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между акционерным обществом "Управление развития строительных технологий" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (исполнитель) заключен договор N 482 возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, на основании статьи 702 ГК Российской Федерации исполнитель обязуется оказать услуги по участию в производственном совещании по ранее спроектированному объекту: "Таганско-Краснопресненская линия "Жулебино" - "Котельники", а заказчик обязуется оплатить все, подтвержденные документально, расходы связанные с выполнением услуг.

Согласно п. 2.2.1 договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю документально подтвержденные командировочные расходы, связанные с оказанием услуг по участию в совещании.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата за выполненную работу производится на основании подписанного акта сдачи приема выполненных работ и предоставления всех документов, подтверждающих все понесенные расходы Исполнителем.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2014.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги не оплачены, задолженность составляет 55.782 руб. 74 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия Исх. N 387 от 29.10.2015, с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, оказание истцом ответчику услуг документально подтверждено, доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" в части взыскания задолженности в размере 55.782 руб. 74 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.190 руб. 12 коп. за период с 24.10.2014 по 09.12.2012, а также с 10.12.2015 по дату уплаты основной суммы долга включительно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.190 руб. 12 коп., а также с 10.12.2015 по дату уплаты основной суммы долга включительно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно не получения полного пакета документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата за выполненную работу производится на основании подписанного акта сдачи приема выполненных работ и предоставления всех документов, подтверждающих все понесенные расходы Исполнителем.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2014, надлежащим образом подписанный представителями сторон и копии командировочных документов, подтверждающих понесенные затраты истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не был учтен отзыв на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отзыв ответчика не может считаться заявленным им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение указанного документа судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-5249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление развития строительных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина