Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-9395/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-168801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-168801/15 (68-1306)

по иску ООО "ЮНИОН" (ОГРН 1143443024724)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 102160284370)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коваленко О.А. по дов. от 01.01.2016 N 1383;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СГ МСК" суммы ущерба в размере 12 290 руб. 01 коп.

Решением от 23.12.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с АО "СГ "МСК" в пользу ООО "Юнион" сумму ущерба в размере 9 200 руб. 01 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 090 руб., а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что размер указанного в иске ущерба документально подтвержден истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2013 возле дома N 76 по ул. Бульвар 30 лет Победы г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MitsubishiLancer государственный регистрационный знак А 726 ХР 34, принадлежащего Литвиненко А.В., транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р 479 ХР 34 принадлежащего Магомедову Б.Ф и транспортного средства LADA 210740 государственный регистрационный знак С 508 ТХ 34 принадлежащего Непомнящему В.А. Виновником ДТП был признан Литвиненко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 210740 государственный регистрационный знак С 508 ТХ 34 были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СГ "МСК".

30.10.2013 Непомнящий В.А. обратился в АО "СГ "МСК" для получения страховой возмещения, АО "СГ "МСК" осуществило страховую выплату в размере 10 280 руб. 93 коп.

17.06.2015 Непомнящий В.А. не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП Карпета О.Н. для определения размера расходов принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, сумма страхового возмещения вышеуказанного транспортного средства LADA 210740 государственный регистрационный знак С 508 ТХ 34 составила 19 480 руб. 94 коп.

В соответствии с договором уступки права требования N 705/15 от 17.06.2015 года заключенного между Непомнящим В.А. и ООО "Юнион", последнему были переданы существующие на дату 23 июня 2015 г. права требования к АО "СГ "МСК", возникшие в соответствии со страховым полисом серии ССС N 0658933121 по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему Непомнящему В.А. транспортному средству LADA 210740 государственный регистрационный знак С 508 ТХ 34, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2013 г. в 19 час. 55 мин. возле дома N 76 по ул. Бульвар 30 лет Победы, г. Волгограда а именно: право требования недоплаченной суммы страхового возмещения вышеуказанного транспортного средства, размер которого на дату заключения настоящего договора определен Сторонами в сумме 9 200 руб. 01 коп.; право требования суммы стоимости работ по определению суммы страхового возмещения транспортного средства LADA 210740 государственный регистрационный знак С 508 ТХ 34, уплаченной Цедентом в соответствии с Договором N 705/15 от 17.06.2015 г., заключенного с ИП Карпета О.Н. в размере 3 000 руб.; право требования банковской комиссии в размере 90 руб. 00 коп.; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в том объеме, в котором они сложатся по состоянию на дату подачи искового заявления и до момента выполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме; право требования неустойки в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23.06.2015 года, истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования.

Истец понес расходы по отправке уведомления об уступке прав требования в размере 35 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах права.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом получение потерпевшим причитающейся им страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, в связи с чем на момент заключения договора цессии у потерпевших уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-168801/15 отменить.

Отказать ООО "ЮНИОН" о взыскании с АО "СГ "МСК" ущерба в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб. 01 коп., расходов по проведению оценки в размере 3 090 (три тысячи девяносто) руб.

Взыскать с ООО "ЮНИОН" в пользу АО "СГ МСК" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. по платежному поручению N 23588 от 16.02.2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина