Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-2417/16

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А64-8058/2015

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Агроснаб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-8058/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску открытого акционерного общества "Мордовоагропромхимия" (ОГРН 1026800950934, ИНН 6808000355) к закрытому акционерному обществу "Агроснаб" (ОГРН 1026801011544, ИНН 6817001203) о взыскании 3 162 646 руб.,

установил: ЗАО "Агроснаб" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-8058/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ЗАО "Агроснаб" подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 года апелляционная жалоба ЗАО "Агроснаб" была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 20.05.2016 представить апелляционную жалобу, содержащую подпись лица, подающего жалобу; документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

13.05.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, чек-ордер от 27.04.2016, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также доверенность от 30.03.2016.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу.

В определении от 22.04.2016 заявителю было предложено представить апелляционную жалобу, содержащую подпись лица, подающего жалобу.

Однако, указанные документы суду апелляционной инстанции в срок до 20.05.2016 представлены не были.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20.05.2016, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 22.04.2016, заявителем полностью не были устранены.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО "Агроснаб" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-8058/2015 и приложенные к ней документы.

Выдать ЗАО "Агроснаб" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной на основании чек-ордера от 27.04.2016.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.И. Письменный