|
23 мая 2016 г.
|
Дело N А75-2943/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3740/2016) Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 по делу N А75-2943/2015 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" о взыскании судебных издержек в сумме 300 000 руб. в рамках дела N А75-2943/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616) о взыскании 6 651 309 рублей 64 копеек,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее по тексту - ООО ПКФ "Интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее по тексту - Комитет, ответчик) о взыскании 6 651 309 руб. 64 коп., в том числе 4 384 957 руб. 85 коп. - суммы основного долга, 72 351 руб. 79 коп. - пени, исчисленной за период с 16.01.2015 по 16.03.2015, 2 194 000 руб. - штрафа за неисполнение обязательств по приемке выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличены исковые требования до 6 746 572 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2015 года по делу N А75-2943/2015 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Интеграция" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 по делу N А75-2943/2015 изменено. Заявленные ООО Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" исковые требования удовлетворены частично.
Истец, ссылаясь на факт несения судебных издержек в размере 300 000 руб. при рассмотрении дела, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 по делу N А75-2943/2015 заявление ООО ПКФ "Интеграция" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района в пользу ООО ПКФ "Интеграция" взысканы судебные издержки в сумме 210 558 руб. 14 коп.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.01.2016, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должен был учесть субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств бюджета муниципального образования. По мнению подателя жалобы, объем трудозатрат и времени на подготовку к судебному процессу по настоящему делу для истца, а также для его представителя явился минимальным, следовательно, взыскание судебных расходов является необоснованно завышенным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Интеграция" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От ООО ПКФ "Интеграция" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В данном случае судом первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2015 года по делу N А75-2943/2015 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Интеграция" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 по делу N А75-2943/2015 изменено. Заявленные ООО ПКФ "Интеграция" исковые требования удовлетворены частично, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района в пользу ООО ПКФ "Интеграция" взыскано 4 735 422 руб. 84 коп., в том числе 4 384 957 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 167 614 руб. 99 коп. - пени за период с 16.01.2015 по 03.06.2015, 182 850 руб. - штраф, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 38 409 руб. по иску, 2 031 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела N А75-2943/2015 судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 2/15 от 14.03.2015, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2015, копия платежных поручений N 52 от 19.03.2015, N 279 от 21.12.2015 на сумму 300 000 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательст
