Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-15099/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-162031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Ванинское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-162031/15 судьи Вольской К.В. (67-1341)

по иску ООО "Мюллюн Парас-Курск" (ОГРН 1084632011331)

к ООО Агрофирма "Ванинское" (ОГРН 1114611000327)

о взыскании 995 586,65 руб.,

по встречному иску ООО Агрофирма "Ванинское"

к ООО "Мюллюн Парас-Курск"

о взыскании 296 122,03 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 с ООО "Агрофирма "Ванинское" в пользу ООО "Мюллюн Парас-Курск" взыскана задолженность в размере 934 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 836,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 912 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Агрофирма "Ванинское" о взыскании с ООО "Мюллюн Парас-Курск" 296 122,03 руб. было отказано.

ООО "Агрофирма "Ванинское" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства касающиеся спора о покупке истцом у ответчика овса, и нарушил положения АПК РФ относительно оценки доказательств и положений относительно равноправия и состязательности сторон.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Мюллюн Парас-Курск" в пользу ООО Агрофирма "Ванинское" убытки и направить присужденную в пользу ООО "Агрофирма "Ванинское" сумму в зачет средств, присужденных с Агрофирмы в пользу ООО "Мюллюн Парас-Курск".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мюллюн Парас-Курск" считает, что судом были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, по которому ООО "Мюллюн Парас-Курск" (продавец) обязался передать ООО "Агрофирма "Ванинское" (покупатель) семена овса сорта "Айвори" в количестве 100 тонн +/- 10%, а Покупатель обязался принять эти семена и оплатить.

Цена овса определяется сторонами в российских рублях и равна 12 500 рублей за одну тонну (п.3.6 договора).

Порядок расчетов предусматривал оплату 25% от общей стоимости поставленного овса в течение 10 (десять) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи овса, 75% от общей стоимости поставленного овса - до 20.10.2014.

Согласно товарным накладным от 02.04.2014 N 25, от 03.04.2014 N 26, от 04.04.2014 N 27 истец передал ответчику семена овса сорта "Айвори" на общую сумму 1 247 250 руб.

Платежным поручением от 01.04.2014 N 77 покупателем произведена частичная оплата в сумме 312 500.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мюллюн Парас-Курск" исковых требований.

В указанной части ООО "Агрофирма "Ванинское" решение не обжалует.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что первоначальным ответчиком не доказан факт нарушения первоначальным истцом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно п.1.2. договора контрактации, первоначальный ответчик должен был вырастить первоначальному истцу семян овса и передать первоначальному истцу в количестве соответствующем урожаю, выращенному из 100 тонн семян овса.

Как обоснованно отметил суд, из протокола от 30.10.2014 N 1711 Курского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" не следует, что эта партия товара выращена из семян овса, принадлежащего ООО "Мюллюн Парас-Курск".

Кроме того, из протокола усматривается, что данная партия товара (зерна овса) имеет ГОСТ Р53901-2010 - овес кормовой, в то время как в соответствии с п.2.2.8. договора качество выращенного товара должно соответствовать ГОСТу 28673-90 "Овес продовольственный. Технические условия".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-162031/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина