Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19300/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-221812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжинджерБрендМен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-221812/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСПОРТНЫЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739542258, ИНН 7710070848) 129090 г МОСКВА ул КАЛАНЧЕВСКАЯ д. 49, дата регистрации: 27.02.1995 г. к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИНДЖЕРБРЕНДМЕН" (ОГРН 1127746568366, ИНН 7704812428) 105064 г МОСКВА пер СУСАЛЬНЫЙ НИЖ. д. 5 копр. 18, дата регистрации: 23.07.2012 г. о взыскании 46 284 446 руб. 24 коп. по кредитному договору N217/12/КЛВ от 25.12.2012 г., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Я.М. по доверенности от 06 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "Транспортный" обратилось в суд с иском к ООО "ДжинджерБрендМен" о взыскании 46 284 446 руб. 24 коп. по кредитному договору N 217/12/КЛВ от 25.12.2012 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДжинджерБрендМен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие требование истца о досрочном погашении кредита, вместо этого представлены документы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Леманс", а не ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что при обращении взыскания на спорное имущество станет невозможно осуществление хозяйственной деятельности ответчика, а, следовательно, выплата суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу А40-99087/2015 ООО "КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "Транспортный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.12.2012 между ООО "ДжинжерБренМэн" (далее - ответчик, заемщик) и ООО КБ "Транспортный" (далее - Банк, истец) был заключен Договор N 217/12/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит 45 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на условиях срочности, платности и возвратности на срок с 25.12.2012 по 24.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2013).

Согласно пунктами 1.7.-1.8. Кредитного договора за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку 14% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в рамках кредитной линии по заявкам заемщика: 25.12.2012 - в размере 15 491 156,00 рублей; 10.04.2013 - в размере 5 000 000,00 рублей; 20.05.2013 - в размере 3 791 944,00 рублей; 06.06.2013 - в размере 5 165 877,10 рублей; 20.06.2013 - в размере 5 801 202,00 рублей; 31.07.2013 - в размере 2 101 500,00 рублей; 23.08.2013 - в размере 2 492 600,00 рублей; 17.09.2013 - в размере 1 437 503,00 рублей; 30.09.2013 - в размере 1 731 516,00 рублей; 04.10.2013 - в размере 1 986 701,90 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору: 26.02.2015 - в размере 1 000 000,00 рублей; 30.04.2015 - в размере 1 000 000,00 рублей; 29.05.2015 - в размере 2 000 000,00 рублей; 30.06.2015 - в размере 1 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, обязательства заемщика по Кредитному договору с сентября 2015 года надлежащим образом не исполняются.

Согласно пункту 3.4. Кредитного договора при невыполнении обязательств по Договору кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства со дня нарушения соответствующего условия Договора кредитной линии.

По состоянию на 16.10.2015 задолженность заемщика по Кредитному договору составила 46 284 46,24 рублей, в том числе: Задолженность по основному долгу - 43 000 000,00 рублей; Задолженность по просроченным и начисленным процентам - 1 963 068,49 рублей; Неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - 267 377,75 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в силу 2.4.5. Кредитного договора имеет право отказать в выдаче кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при нарушении заемщиком любого из условий Кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и требования о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности по кредитным договорам.

Однако, до настоящего времени обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк имеет право на досрочное требование возврата кредита в судебном порядке.

В силу пункта 6.1. Кредитного договора установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога оборудования N 217/12/1 от 18.05.2013, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу имущество: Машина для приготовления мягкого мороженого 10/soft ice-cream machine 10, инве.N 000000014, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 11/soft ice-cream machine 11, инве.N 000000015, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 12/soft ice-cream machine 12, инве.N 000000016, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 13/soft ice-cream machine 13, инве.N 000000017, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 14/soft ice-cream machine 14, инве.N 000000018, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; 4 Машина для приготовления мягкого мороженого 15/soft ice-cream machine 15, инве.N 000000019, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 16/soft ice-cream machine 16, инве.N 000000020, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 17/soft ice-cream machine 17, инве.N 000000021, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 18/soft ice-cream machine 18, инве.N 000000022, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 19/soft ice-cream machine 19, инве.N 000000023, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 20/soft ice-cream machine 20, инве.N 000000024, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 7/soft ice-cream machine 7, инве.N 000000011, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 8/soft ice-cream machine 8, инве.N 000000012, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 9/soft ice-cream machine 9, инве.N 000000013, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Комплексное оборудование айко/Aiko complex equipment, инв.N 000000005, балансовая стоимость 180 739,96 рублей, залоговая стоимость 144 591,97 рублей; Барная стойка/Bar counter, инв.N 000000030, балансовая стоимость 542 372,88 рублей, залоговая стоимость 433 898,30 рублей; Дверь на магнит.петлях/Door on magnetic hinges, инв.N 000000031, балансовая стоимость 47 711,86 рублей, залоговая стоимость 38 169,49 рублей; ЖК панель 46 samsung/LCD panel 46 Samsung, инв.N 000000029, балансовая стоимость 49 012,71 рублей, залоговая стоимость 39 210,10 рублей; Кофемашина Thermoplan BWone CTM1M4L/Coffee machine Thermoplan BWone CTM1M4L, инв.N 000000001, балансовая стоимость 258 474,58 рублей, залоговая стоимость 206 779,66 рублей; Льдогенератор 28*28*32 мм/Ice-freezing machine 28*28*32mm, инв.N 000000004, балансовая стоимость 44 296,18 рублей, залоговая стоимость 35 436,94 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 1/soft ice-cream machine 1, инве.N 000000003, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 2/soft ice-cream machine 2, инве.N 000000006, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 3/soft ice-cream machine 3, инве.N 000000007, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 4/soft ice-cream machine 4, инве.N 000000008, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; 5 Машина для приготовления мягкого мороженого 5/soft ice-cream machine 5, инве.N 000000009, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Машина для приготовления мягкого мороженого 6/soft ice-cream machine 6, инве.N 000000010, балансовая стоимость 41 909,70 рублей, залоговая стоимость 33 527,76 рублей; Стол холодильный D-2-CD/Cooling table D-2-CD, инв.N 000000002, балансовая стоимость 78 049,32 рублей, залоговая стоимость 62 439,46 рублей; Стол.холод с ванной д/льда/напитков BC-1C-1/Cooling table with a bath for ice/drinks BBC-1C-1, инв.N 000000025, балансовая стоимость 89 051,75 рублей; Шкаф морозильный 530/S/S385/Freezing cabinet 530/S/S385, инв.N 000000026, балансовая стоимость 94 611,58 рублей, залоговая стоимость 75 689,26 рублей; Шкаф среднетемпературный М1245л-5/+12с/Medium temperature cabinet М1245л-5/+12с, инв.N 000000027, балансовая стоимость 169 375,06 рублей, залоговая стоимость 135 500,05 рублей; Шкаф среднетемпературный M732S/S577k-5/+12c/Medium temperature cabinet M732S/S577k-5/+12c, инв.N 000000028, балансовая стоимость 97 245,83 рублей, залоговая стоимость 77 796,66 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 991 308,62 рублей.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно Постановлению ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие требования истца о досрочном погашении кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование имеется в материалах дела, а именно т. 1, л.д. 24.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-221812/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДжинджерБрендМен" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев