Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-1858/16

город Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А36-260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сутормина Василия Ивановича: Медведев А.М., представитель по доверенности N 7 от 18.07.2015; Ененкова О.А., представитель по доверенности N 8 от 02.10.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу N А36-260/2016 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Сутормина Василия Ивановича (ИНН 682711728310) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сутормина Василия Ивановича (далее - арбитражный управляющий Сутормин В.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано, суд применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что положениями норм действующего законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять конкурсным кредиторам по их запросам отчетных документов о ходе конкурсного производства. Документы в обоснование отчетов должны быть приложены к каждому отчету, представленному собранию кредиторов.

Ссылается на то, что арбитражным управляющим не соблюдены требования, устанавливающие порядок опубликования сообщения о проведении повторных торгов по реализации имущества должника. В нарушение требований действующего законодательства о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по внесению на депозит нотариуса денежных средств, причитающихся кредиторам.

Указывает на то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве в данном случае не могут быть квалифицированы по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Арбитражный управляющий Сутормин В.И. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего представлять конкурсным кредиторам по их запросам отчетных документов о ходе конкурсного производства. Информация и документы, запрошенные конкурсным кредитором, подлежат предоставлению в рамках отчетов конкурсного управляющего.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по публикации необходимой информации в газете "Коммерсантъ". Указывает, что денежные средства не были перечислены на депозит нотариуса в связи с отсутствием необходимости.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Управлением Росреестра по Липецкой области явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 по делу N А36-2102/2014 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 по делу N А36-2102/2014 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Сутормин Василий Иванович, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющх "Содействие".

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области при рассмотрении жалобы ООО "Поликом" на действия конкурсного управляющего Сутормина В.И. были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего Сутормина В.И. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведения административного расследования вышеуказанным должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 15.01.2016 был составлен протокол N 00044816 о совершении арбитражным управляющим Суторминым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00044816 от 15.01.2016 арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"):

1) п.4 ст.20.3, п.6 ст.16 ФЗ "О банкротстве" - арбитражный управляющий Сутормин В.И. в реестре требований кредиторов ООО "ЕВРОКАР" по состоянию на 08 декабря 2015 не указал сведения о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди и о погашении данных требований;

2) п.2 ст.143 ФЗ "О банкротстве", пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 - арбитражным управляющим Суторминым В.И. в отчете конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" от 08.12.2015 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указано наименование кредиторов должника относительно второй очереди;

3) в нарушение требований статей 12, 143 ФЗ "О банкротстве" и пунктов 11, 13 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего конкурсным управляющим Суторминым В.И. документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 08.12.2015 на собрании кредиторов, состоявшемся 09.12.2015, представлены не были, о чем представителем ООО "Поликом" был составлен акт о непредставлении документов;

4) п. 10 ст. 110, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 ФЗ "О банкротстве" - в сообщении о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, опубликованном Суторминым В.И. в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015, отсутствует информация о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

5) п. 15 ст. 110 ФЗ "О банкротстве" - конкурсный управляющий ООО "Еврокар" В.И. Сутормин опубликовал сообщение о результатах торгов в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015, а должен был опубликовать не позднее 30.09.2015;

6) п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 142 ФЗ "О банкротстве" - конкурсный управляющий Сутормин В.И. не исполнил обязанность по внесению на депозит нотариуса денежные средства, причитающиеся кредиторам (Сухорукову Г.А., Толкачеву С.Н., Ряжневу Н.П., Шмелеву А.Ю.);

7) в нарушение положений ст. 143 ФЗ "О банкротстве", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 конкурсный управляющий Сутормин В.И. в отчетах конкурсного управляющего ООО "Еврокар" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указал сведения о трудовых договорах от 01.08.2014 заключенных с привлеченными специалистами;

8) в нарушение п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О банкротстве", положений п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367,а также положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника не произведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не составлялось.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области счел вину арбитражного управляющего по эпизодам 3,4,6 не доказанной, относительно остальных эпизодов арбитражный суд пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего, однако применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нарушению, описанному в эпизоде 3 протокола об административном правонарушении от 15.01.2016 N 00044816, арбитражным управляющим нарушены п.1 ст. 143 ФЗ "О банкротстве", п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

В силу п.1 ст.143 ФЗ "О банкротстве" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О банкротстве" определены полномочия конкурсного управляющего.

Между тем, из указанных положений не усматривается обязанность конкурсного управляющего представлять конкурсным кредиторам по их запросам отчетных документов о ходе конкурсного производства.

В силу п.11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 13 Правил N 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Следовательно, как верно отметил суд области, информация и документы, запрошенные конкурсным кредитором, подлежат предоставлению в рамках отчетов конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением не доказана вина арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.01.2016 N 00044816 арбитражному управляющему Сутормину В.И. вменяется в вину нарушение п. 10 ст. 110, п.6 ст. 28, п.1 ст. 128 ФЗ "О банкротстве" (4 эпизод), а именно, в сообщении о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, опубликованном арбитражным управляющим Суторминым В.И. в газете "Коммерсантъ" N99 от 06.06.2015 отсутствует информация о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ "О банкротстве" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

На основании п. 6 ст. 28 ФЗ "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу п.10 ст. 110 ФЗ "О банкротстве" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ)

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ)

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

абзац утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно п. 1 ст. 128 ФЗ "О банкротстве" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как установлено судом первой инстанции, публикация в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 содержит все необходимые данные, установленные п. 10 ст. 110 ФЗ "О банкротстве". Согласно опубликованному сообщению N 77031507440 на стр. 8 содержится отсылочная информация "Порядок принятия участия, обязательные условия и документы, необходимые для принятия участия в торгах указаны в сообщении N77031437242, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N54 от 28.03.2015 на стр. 27."

Газета "Коммерсантъ" имеет интернет ресурс - http://www.kommersant.ru/bantaptcy, где вся информация содержится в непрерывном круглосуточном режиме, в связи с чем, любое интересующееся лицо имеет возможность ознакомится с выпуском газеты от любой даты.

Кроме того, публикация в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 также содержит отсылочную информацию "Порядок принятия участия, обязательные условия и документы необходимые для принятия участия в торгах указаны в сообщении N 77031437242 опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015 на стр. 27."

Как правильно отметил суд области, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, исходя из целей конкурсного производства, обязан максимально обеспечить интересы кредиторов, минимизировать расходы на проведение торгов и получить максимальную выручку от реализации имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о недоказанности вины арбитражного управляющего по 4 эпизоду признается апелляционной коллегией законным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.01.2016 N 00044816 арбитражному управляющему Сутормину В.И. вменяется в вину нарушение п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 142 ФЗ "О банкротстве" (6 эпизод), а именно, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по внесению на депозит нотариуса денежных средств, причитающихся кредиторам.

В соответствии п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 133 ФЗ "О банкротстве" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п.1 ст. 142 ФЗ "О банкротстве").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 142 ФЗ "О банкротстве" в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий ООО "Еврокар" Сутормин В.И. использовал расчетный счет N 407028102000000003875 в ОАО "Липецккомбанк" в качестве основного счета должника.

Имущество ООО "Еврокар" было реализовано на торгах, состоявшихся 09.09.2015, по итогам которых подписан договор купли - продажи имущества с победителем аукциона.

На расчетный счет должника 15.10.2015 поступили денежные средства в размере 3 136 000 руб.

С данного расчетного счета 26.10.2015 были перечислены денежные средства:

62 205 руб. - заработная плата привлеченного специалиста Сухорукова Г.А. Получатель Кирик Г.А.

62 205 руб. - заработная плата привлеченного специалиста Толкачева С.Н. Получатель Кирик Г.А.

62 205 руб. - заработная плата привлеченного специалиста Ряжнева Н.П. Получатель Кирик Г.А.

300 000 руб. - погашение задолженности по заработной плате привлеченного специалиста Шмелева А.Ю.

Учитывая изложенное, необходимость в перечислении денежных средств на депозит нотариуса отсутствовала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины арбитражного управляющего по 6 эпизоду признается апелляционным судом правильным.

Относительно остальных эпизодов (1, 2, 5, 7, 8), вменяемых в вину арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности административным органом, вместе с тем применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки применения судом области положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное арбитражным управляющим нарушения норм законодательства о банкротстве не повлекли причинение общественно - значимых негативных последствий, ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области рынка ценных бумаг, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу N А36-260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов