Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4752/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А71-10087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Приток",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2016 года

по делу N А71-10087/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "АССО-Спиритс" (ОГРН 1021801436216, ИНН 1832027870)

к ООО "Приток" (ОГРН 1131841005097, ИНН 1841035300)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССО-Спиритс" (далее - ООО "АССО-Спиритс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - ООО "Приток", ответчик) о взыскании 17 904,61 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 837,07 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2015 по 31.08.2015.

Решением суда от 28.01.2016 производство по требованию о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 2 837,07 руб. пени, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Приток" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что основания для взыскания пени у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО "АССО-Спиритс" (продавец) и ООО "Приток" (покупатель) заключен договор на поставку продуктов питания и алкогольных изделий (п.1.1).

Стоимость продукции определяется на момент поставки, согласно накладной (п.2.2).

Полученную продукцию покупатель обязался оплачивать в течение 28 дней со дня поставки (п.2.4), при этом за нарушение срока оплаты договором в п.4.1 установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый просроченный день.

Товар передан покупателю на основании товарных накладных от 17.06.2015, от 01.07.2015 и от 07.07.2015.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара в полном объеме, ООО "АССО-Спиритс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Приток" о взыскании 17 904,61 руб. задолженности, 2 837,07 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2015 по 31.08.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности по оплате товара, а именно, соглашение с истцом о проведенном 13.07.2015 зачете встречных однородных требований на 17 904,61 руб., договор цессии от 13.07.2015 между ООО "Исток" (цедент и ООО "Приток" (цессионарий), подписанный истцом и ответчиком по состоянию на 12.08.2015 акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности на стороне ООО "Приток".

В связи с представлением указанных документов истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, который судом первой инстанции принят в порядке ст.49 АПК РФ, производство по данному требованию прекращено.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие основного долга на стороне ответчика не исключает возможность начисления договорной пени, расчет которой произведен истцом на 2 837,07 руб. за период с 16.07.2015 по 31.08.2015

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания пени.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете от 13.07.2015 на сумму 17904 руб. 61 коп., обязательства по оплате которой возникло у ответчика в связи с поставкой ему товара по спорным накладным, следует признать, что вытекающее из спорного договора поставки обязательство прекратилось зачетом 13.07.2015.

Правомерность произведенного зачета, его соответствие положениям гражданского законодательства истцом не оспорено, заявлен отказа от иска в части взыскания основного долга (ст.49 АПК РФ).

Договорная пеня начислена истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара за период, начиная с 16.07.2015, то есть истец настаивал на привлечении ООО "Приток" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при том, что на момент начала период заявленной им просрочки задолженность отсутствовала.

Иными словами, на момент начала периода просрочки (16.07.2015) обязательство ответчика по оплате товара прекратилось на основании ст.410 ГК РФ. 13.07.2015 задолженность по оплате товара погашена ответчика (обязательство прекратилось зачетом), основания для начисления пени отсутствовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика просрочки в оплате товара ошибочен, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, из п.2.4 спорного договора поставки усматривается, что покупателю представлена отсрочка оплаты товара на срок 28 дней с момента поставки. Учитывая, что самая ранняя из товарных накладных подписана сторонами 17.06.2015, проводя зачет 13.07.2015 срок оплаты товара ответчиком не нарушен.

По стоянию на 12.08.2015 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого также следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

На данные обстоятельства ответчик указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в обжалуемом решении суд сослался на ч.3.1 ст.70 АПК РФ, неправомерно посчитав факт нарушения ответчиком денежного обязательства доказанным.

Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика договорной пени у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 2 837,07 руб. составляет 2 000 руб.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 04.09.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "АССО-Спиритс" в доход федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО "Приток" признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и повлекли отмену принятого решения в обжалуемой части, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поучение N 211 от 26.02.2016 на 3 000 руб.), понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании с ООО "АССО-Спиритс" представительских издержек в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком приложен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2015 с Арзамасцевой С.В., расходный кассовый ордер N 120 от 10.12.2015 на 10 000 руб., содержащий ссылку на указанный договор.

Учитывая, что из содержания п.1.1 договора от 10.12.2015 усматривается, что представитель ответчика обязался оказать юридическую помощь как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, при этом стоимость юридических услуг не разграничена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что правомерным является взыскание только тех представительских издержек, которые ответчик понес в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, за взысканием представительских издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ответчику следует обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции в данной части заявление не может быть рассмотрено в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В части требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

На основании представленных ответчиком договора об оказании юридических услуг от 10.12.2015 с Арзамасцевой С.В., расходного кассового ордера N 120 от 10.12.2015 на 10 000 руб., учитывая, что часть предусмотренных указанным договором услуг оказана представителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не подлежит возмещению, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным взыскании с истца в пользу ответчика 5 000 руб. представительских издержек, понесенные ООО "Приток" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что истец о чрезмерности заявленной ответчиком суммы не заявлял, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, следует отметить, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, в связи с чем,, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Истец, заведомо зная об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара, не оспаривая правомерность произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, отказался в порядке ст.49 АПК РФ только от взыскания основного долга, настояв на удовлетворении требования о взыскании пени. В суде апелляционной инстанции от требования о взыскании пени истец также не отказался, чем не способствовал снижению судебных издержек ответчика.

При таких обстоятельствах размер понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции представительских расходов (5 000 руб.) соответствует критерию разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года по делу N А71-10087/2015 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Приток" (ОГРН 1131841005097, ИНН 1841035300) в пользу ООО "АССО-Спиритс" (ОГРН 1021801436216, ИНН 1832027870) 2 837,07 руб. пени за период с 16.07.2015 по 31.08.2015, 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 837,07 руб. пени за период с 16.07.2015 по 31.08.2015 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года по делу N А71-10087/2015 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АССО-Спиритс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "АССО-Спиритс" в пользу ООО "Приток" 8 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова