Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-3449/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А82-7927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2016 по делу N А82-7927/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новохим"

(ИНН: 2315144169, ОГРН: 1082315003990)

к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН: 7611002100, ОГРН: 1027601271103),

о взыскании 2 785 507.93 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новохим" (далее - Истец, ООО "Новохим", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - Ответчик, ОАО "Ярославский НПЗ им. Д.И. Менделеева", Завод) о взыскании 2 141 041, 97 руб. задолженности за поставленный товар, 528 208,40 руб. неустойки, 105 605,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 652,20 руб. процентов на неустойку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2016 иск удовлетворен частично, в пользу Общества взыскано:

- 2 141 041,97 руб. долга,

- 105 641,68 руб. неустойки,

- 82 491,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат дальнейшему начислению на сумму долга 2 141 041,97 руб. с 29.05.2015 по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 01.06.2015 по день фактической оплаты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды,

- 36 479,89 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая при этом внимание апелляционного суда на то, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда Ярославской от 17.02.2016 по делу N А82-1526/2016 Б/51 было принято к производству заявление Завода о признании его банкротом.

Соответственно, Ответчик настаивает, что решение от 07.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Новохим" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 09/NOVO/14 от 30.10.2014 между Обществом и Заводом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и N6/5 от 01.07.1996, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 19.02.2016 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассматривает спор в пределах доводов, заявленных Заводом в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск был принят к производству судом первой инстанции определением от 05.06.2015, а заявление Завода о признании его банкротом принято судом к рассмотрению определением от 17.02.2016 (дело N А82-1526/2016 Б/51).

То есть Истец обратился в суд до принятия судом к рассмотрению заявления Завода о признании его банкротом.

Таким образом, никаких оснований для оставления заявленного Обществом иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в общем исковом порядке.

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным.

При этом вопросы, возникающие относительно процессуального порядка рассмотрения требований истца разрешаются судом с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 или 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Довод Завода о том, что задолженность, предъявленная Обществом к взысканию, образовавшаяся за ноябрь-декабрь 2014, не является текущим платежом и подлежит оценке судом в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд признает несостоятельным по причине его противоречия, как действующим нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу в отношении Завода не вводилась ни одна из процедур, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на им направление им 18.02.2016 в суд первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления ООО "Новохим" без рассмотрения не изменяет фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2016, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Завода по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2016 по делу N А82-7927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН: 7611002100, ОГРН: 1027601271103) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных