Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-4923/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-86115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (ИНН:5031114871, ОГРН:1155031002070): Борцовой Е.О., представителя (доверенность N 217 от 09.09.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ногинские коммунальные системы" (ИНН:5031078359, ОГРН:1085031001560): Никитина М.Н., представителя (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-86115/15, принятое судьей Левкиной О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" к Открытому акционерному обществу "Ногинские коммунальные системы" о взыскании неустойки в размере 73 835 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Ногинские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") о взыскании задолженности в сумме 1 105 641 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на водоотведение N 41 "С" от 01 января 2015 года в период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 61 939 руб. 33 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 11 марта 2015 года по 23 октября 2015 года (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в связи с погашением ответчиком основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 73 835 руб. 89 коп. (за период с 11 марта 2015 года по 08 декабря 2015 года), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 64, 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года с ОАО "НКС" в пользу ООО "БКС" взысканы 73 835 руб. 89 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено (л.д. 75-76). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 85-86).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, по договору на водоотведение N 41 "С", заключенному 01 января 2015 года между ЗАО "БКС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "НКС" (абонент) с протоколом разногласий, организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения ориентировочно в количестве 120556 м3 и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, актов и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Во исполнение договора в период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года ООО "БКС" оказало ОАО "НКС" услуги по приему сточных вод в систему коммунальной канализации на сумму 1 516 588 руб. 65 коп., что подтверждается актами об оказании услуг. Данные акты подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости со стороны абонента уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика (л.д. 25-32).

Срок оплаты, установленный в договоре, наступил, однако, ОАО "НКС" в полном объеме обязательства по оплате услуг водоотведения не исполнило.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед ООО "БКС" составила 1 105 641 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате сброшенных сточных вод послужило основанием для обращения ООО "БКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ООО "БКС" в суд с иском ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность в сумме 1 105 641 руб. 05 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка за период с 11 марта 2015 года по 08 декабря 2015 года в сумме 73 835 руб. 89 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлена копия претензии N 1599 от 14.10.2015, полученной ответчиком 16.10.2015 (л.д. 7).

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку истцом был соблюден установленный договором и процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что период образования основного долга и начисления неустойки, указанный в претензии, лишь частично совпадает с периодом, указанным в исковом заявлении, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из самого текста претензии усматривается и предмет, и основание предъявленного иска.

При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что направленная ответчику претензия предшествовала подаче иска по тождественному предмету и основанию.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "БКС" о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг N 21-08-15-Арб. от 21.08.2015 с приложениями (л.д. 67-68), платежное поручение N 2118 от 12.10.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 69).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере превышают разумные пределы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из категории дела, сложности спора и объема оказанных услуг.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-86115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина