Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16937/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-209963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года

по делу N А40-209963/15, принятое судьёй О.А. Акименко

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПТБ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанбеков З.Ч. (доверенность от 09.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на представительство в размере 25 000 руб. неустойки в размере 8 712 руб., почтовых расходов в размере 301, 70 руб.

Решением суда от 04 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Вторым основанием к отказу в иске явилось несоблюдение истцом процедуры, установленной в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом апелляционной инстанции.

Суд не принял во внимание, что проведение страхователем самостоятельной экспертизы размера ущерба п. 7 ст. 12 Закона не запрещает.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 04 марта 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 05.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес (гос рег знак К 777 УА 05), принадлежащего Астарханову М.П.

Виновником ДТП был признан Рабаданов Б.Б., управляющий автомобилем Мерседес (гос рег знак Н 707 ОУ 05)

Указанные дорожно-транспортные происшествия произошли в течение действия полиса ОСАГО ССС N 0690540998, выданного ответчиком.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец указывает, что потерпевший обратился в "АПМ-Эксперт" на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта

В соответствии с экспертным заключением N 08-07-15/12/01 от 08.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляете учетом износа 141 135.87 руб.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 г. между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту, в результате указанного страхового случая.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 8 712 руб. и расходы на проведении оценки в размере 10000 руб., представительские и почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил платежное поручение N 215608 от 02.07.2015 г., подтверждающее перечисление 54 800 руб., в графе получатель средств которого числится Спирин Илья Александрович.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судом п.п. 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как выводов о недействительности либо незаключенности цессии суд первой инстанции не делал.

Отказывая в удовлетворении, суд пришел к выводу о несоблюдении истцами положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Как правильно установил суд первой инстанции, после выплаты 02.07.2015 г. платежным поручением N 215608 54 800 руб. страхового возмещения правопредшественник истца несогласия с суммой страховой выплаты не высказал.

Соответственно оснований для проведения страховщиком независимой экспертизы не возникло.

Поскольку на стороне страховщика отсутствует уклонение от производства независимой экспертизы, правом провести такую экспертизу самостоятельно истец не обладает.

Таким образом, требования истца основаны на не допустимом доказательстве, полученном в нарушение положений ст. 12 Закона (ст. 68 АПК РФ) и отклонены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на п. 7 ст. 12 Закона не может быть принята во внимание как не регулирующая вопросы проведения независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-209963/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев