Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-2620/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-50888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-50888/2015, (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью НИПИ "МарГео" (ОГРН 1106183002969, ИНН 6150064607)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НИПИ "МарГео" (далее - ООО НИП "МарГео", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ ВО "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27808 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 57292 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-50888/2015 с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" в пользу ООО НИПИ "МарГео" взыскан основной долг в сумме 1400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52097 руб. 65 коп., а всего 1452097 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27474 руб. 71 коп. и оплате услуг представителя в сумме 4982 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Выдана ООО НИПИ "МарГео" справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ ВО "Волгоградавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в исковом заявлении неверно указан номер договора, в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчётов; при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу суду истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом (подрядчик) и ОГУП "Волгоградавтодор", правопреемником которого является ответчик (заказчик) заключен договор подряда N 12/09-009-5/0161, предметом которого является выполнение работ по составлению технических проектов разработки и рекультивации Котовского, Етеревского, Суховского, Перелазовского месторождений строительных песков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2800000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику работы поэтапно в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 31.03.2015 N 12/09-009-5/0161 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7 от 05 октября 2012 года ответчик не подписал и не представил истцу мотивированный отказ от подписания данного акта, каких-либо замечаний или возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ акты не содержат.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на сумму 1400000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N П-15-4/1 от 21.07.2015, N П-15-4/2 от 26.08.2015, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности перед истцом в размере 1400000 руб. ответчиком не произведена.

Ошибочное указание в исковом заявлении на номер договора N 12/09-009-5/0168, что является опечаткой, не привело к принятию неправильного судебного акта, в котором судом правильно установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 12/09-009-5/0161 от 31.03.2015.

Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчётов, как на отсутствие доказательств признания ответчиком долга, не обоснована и имеет правового значения при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные в сумме 1400000 рублей.

Кроме того, истец предъявил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57292 руб. 43 коп.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 20.01.2016 на общую сумму 57292 руб. 43 коп.

Однако, проверив расчет истца, судом правильно установлено, что истцом неверно определен момент возникновения просрочки, который следует исчислять с 01.08.2015, и размеры ставок по ЮФО, в связи с чем произвёл свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.08.2015 по 20.01.2016 составили 52097 руб. 65 коп.

Оспаривая выводы суда в указанной части, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно определены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Апелляционным судом расчёт суда первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку расчёт основан на средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО и соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52097 руб. 65 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 ходатайство ГБУ ВО "Волгоградавтодор" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-50888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина