Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 16АП-1273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-7304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 мая 2016 г.

Дело N А15-2448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии в судебном заседании: от администрации МО "село Зеленоморск": Ахмедова А.Б. (глава, лично); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации МО "село Зеленоморск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016 по делу N А15-2448/2015 по иску МУП "Горводоканал" (ОГРН 1130548000098) к администрации МО "село Зеленоморск" (ОГРН 1020501303041) о взыскании 2490167 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МО "село Зеленоморск" (далее - администрация) о взыскании 1 472 728 рублей 28 копеек (с учетом оплаты 267 000 рублей) задолженности по оплате воды, поставленной до 01.01.2013, а также в части 20 966 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу предприятия 1 238 483 рубля 77 копеек долга и 17 631 рубль судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и необходимости оплаты воды в связи с ненадлежащим качеством последней.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 16 от 01.01.2010 на предоставление услуг по водоснабжению. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, пересмотре или изменении, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предоставление услуг производится абоненту по водомеру. Расчеты за указанные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке и составляют 8,76 рубля за 1 м? (пункт 5.6 договора). Указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями РЭК РД и другими нормативно-правовыми актами, о чем абонент будет извещен из СМИ. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и юридических актах (пункт 5.7 договора). Согласно пункту 5.11 договора при наличии приборов учета оплата производится согласно их показаниям. В соответствии с пунктами 5.12 и 5.13 договора при нарушении учета по вине абонента, а также при непредставлении показаний прибора учета расчет производится по пропускной способности водопроводного ввода за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или контрольной проверки, но не более чем за три года.

Полагая, что из оказанных в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуг по водоснабжению (в подтверждение чего истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, почтовые уведомления о направлении указанных документов в адрес ответчика) ответчиком не оплачено 1 472 728,28 рубля, истец предъявил настоящее требование в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил. В силу пункта 55 Правил N 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения (пункт 57 Правил N 167).

Согласно пункту 5.12 договора N 16 при нарушении ответчиком учета предусмотрено, что расчет производится исходя из показателей скорости движения воды, равного 1,5 м/с и времени работы в сутки равное 24 часам.

Судебными актами по делу N А15-1624/2012, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, поскольку рассматривались сходные отношения по оплате задолженности в более ранний период установлено, что в 2011 году в связи с отсутствием прибора учета воды, учет отпущенной истцом ответчику воды должен был осуществляться расчетным путем в соответствии с пунктом 5.12 договора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что прибор учета истцом установлен в августе 2012 года, что подтверждается актом от 01.08.2012, согласно которому установлен водомер ВДТХ-80, зав.номер 931773, пломба N 01117916, начальные показания 000005.

Таким образом, до 01.08.2012 учет воды следует осуществлять расчетным путем с учетом того, что диаметр врезки в магистральный водовод составляет 32 мм (установлено судебными актами по делу А15-1624/2012).

Рассчитанный таким образом размер водопотребления за период с 01.01.2012 до 30.07.2012 составляет 21878,64 куб.м стоимостью 197 345,33 рубля (4,341 куб.м/час х 24 ч х 30 дней х 7 мес = 37506,24 х 9,02 руб. = 197 345,33 рубля).

Начиная с 01.08.2012 в связи с наличием прибора учета, позволяющего определить фактически объемы поставленной воды, учет следует производить по показаниям прибора учета, которые ежемесячно снимались истцом, оформлялись соответствующие акты, в том числе составлялись акты снятия показаний приборов учета с участием двух незаинтересованных лиц. Указанные акты вместе со счетами-фактурами направлялись ответчику заказной почтой, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Указанные документы ответчиком не подписаны, однако возражения по объемам фактически оказанных услуг не заявлены и более того подписан акт сверки расчетов, в котором отражены объемы оказанных услуг.

Всего за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 объем поставленной воды согласно показаниям прибора учета составил 145172 куб.м на общую стоимостью 1 309 451,44 рубля.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Учитывая, что согласно пункту 5.1 договора оплата за каждый месяц производился до 10 числа следующего месяца, а истец в суд обратился 29.06.2015, то по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2012 года и последующие месяцы истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Срок платежа за май 2012 года наступал 10.06.2015, однако подписанием ответчиком акта сверки расчетов от 13.05.2015, исковой давности за май 2012 года прервался.

За период январь-апрель 2012 года стоимость поставленной воды составляет 112 768,76 рубля (28192,19 руб (в месяц) х 4 мес). Однако как установлено решением по делу А15-1624/2012, по состоянию на 01.01.2012 за ответчиком имелась переплата в размере 1313 рублей. В материалы настоящего дела представлены платежные документы об оплате в 2012 году 92 000 рублей (приходные кассовые ордера N 345 от 14.06.2012 и N 416 от 04.07.2012). В связи с отсутствием в них назначения платежа, эти платежи подлежали отнесению в счет погашения имевшейся задолженности. Следовательно, за период январь-март задолженность полностью оплачена указанными двумя платежами, а за апрель 2012 года оплата произведена частично и тем самым срок давности прервался 04.07.2012, при этом размер задолженности за апрель составляет 19 455,76 рубля (112768,76-92000-1313). В связи с тем, что платежом от 04.07.2012 срок давности по требованию за апрель прервался, указанная сумма подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, за период январь-июль 2012 года размер задолженности составляет 104 032,33 рубля (197345,33-92000-1313=104032,33).

За период август-декабрь 2012 года стоимость поставленной воды составила 1 309 451,44 рубля, из них оплачено в 2013 году 175 000 рублей (платежными поручениями N 001 от 11.02.2013 на сумму 100 000 рублей и N 002 от 18.02.2013 на сумму 75 000 рублей), задолженность за период составляет 1 134 451,44 рубля (1309451,44-175000).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащей взысканию задолженности составляет 1 238 483,77 рубля (197345,33 руб (за январь-июль) - 92000 руб (оплата) - 1313 руб (переплата) + 1309451,44 руб (за август-декабрь) - 175000 руб (оплата) = 1 238 483,77 руб).

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений по факту оказания истцом услуг по водоснабжению не представил, также не представлено доказательств об оказании услуг по водоснабжению ответчику иной сторонней организацией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга частично, исключив из суммы долга задолженность в связи с истечением срока исковой давности по ее взысканию.

Ссылка апеллянта на отсутствие договора между сторонами является неверной, поскольку как следует из материалов дела 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 16 на предоставление услуг по водоснабжению. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, пересмотре или изменении, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств. Доказательств направления ответчиком заявлений об изменений или расторжения настоящего договора в суд не представлено. Соответственно указанный договор является продленным и распространяется на спорный период времени.

Доводы о том, что у сторон имелись намерения заключить новый договор с иным лицом, уполномоченным от имени публично-правового образования, в связи с чем договор N 16 является расторгнутым не принимается апелляционным судом в отсутствие доказательств направления предприятию предложения с расторжением договора.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты воды в связи с ненадлежащим его качеством, не может быть принят, так как согласно пункту 7.4 договора сторонами исключена предусмотренная пунктом 3.1.2 обязанность поставки воды, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм правил и норм, подача воды ответчику, являющемуся попутным потребителем, осуществляется из магистрального водопровода Каспийск-Избербаш диаметром 1000 мм. Очистные сооружения истца расположены непосредственно в городе Избербаше, а забор воды осуществляется из места, расположенного на значительном расстоянии в несколько километров до очистных сооружений, соответственно, истец не в состоянии подавать ответчику очищенную воду.

Ссылка на прекращение договорных отношений ввиду оплаты задолженности третьим лицом, и наличие отношений с третьим лицом - МУП "Водолей", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, при этом оплата задолженности третьим лицом является основанием для взыскания такой суммы третьим лицом с ответчика. Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 47, 48, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016 по делу N А15-2448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов