Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 06АП-6615/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

13 декабря 2016 г.

А73-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Судаковой Н.В., представителя по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на определение от 06 октября 2016 г.

по делу N А73-6893/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195), Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Планета Опт", Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, Лукина Ксения Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LEXUS LX 470, идентификационный номер - JTJHTOOW 133528418, год выпуска - 2002, цвет кузова - белый, страна производитель -Япония, номер двигателя 2UZ-9075945, предоставленное в обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 6903 от 12.01.2011 года с установлением начальной продажной цены указанного имущества в пределах залоговой стоимости 822 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Планета Опт", Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, Лукина Ксения Викторовна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили свои требования и просили обратить взыскание на заложенный по договору залога от 12.01.2011 вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной цены 822 000 руб., с учетом соглашения о передаче права залогодержателя от 04.06.2013, по которому ОАО "Сбербанк России" является кредитором ООО "Планета Опт" в размере 55,56 % требований, а Фонд является кредитором ООО "Планета Опт" в размере 44,44 % требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013, иск удовлетворен.

Впоследствии ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просило заменить управление на Лукину К.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Лукина К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб., понесенных в связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении заявлений ТУ Росимущества в Хабаровском крае в процессуальном правопреемстве и о пересмотре.

Определением суда от 06.10.2016 с территориального фонда управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в пользу Лукиной К.В. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе управление, просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, при этом ссылаясь на не высокую сложность дела. Приводит доводы, что заявителем в материалы дела не представлены отчеты о выполненных работах по договорам на оказание юридических услуг. Ссылается на то, что расценки юридических услуг, оказываемых адвокатами г. Хабаровска по аналогичным делам значительно ниже требуемой к взысканию суммы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договоры возмездного оказания юридических услуг N Ю-04-03-16 от 04.03.2016 и N Ю-30-06-16 от 30.06.2016, заключенные между Черкасским А.В. и Лукиной К.С.;

- акты приема-передачи денежных средств от 04.03.2016 на сумму 35 000 руб.; от 19.04.2016 на сумму 35 000 руб.; от 30.06.2016 на сумму 35 000 руб.; от 27.07.2016 на сумму 20 000 руб.;

- акты оказанных юридических услуг от 19.04.2016; от 27.07.2016.

В рамках настоящих договоров исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, а также собрать и подобрать необходимые документы, ознакомиться с материалами дела, оказать правовую консультацию заказчика о возможных перспективах дела, составление и подача в суд отзывов на заявления, составление иных заявлений и ходатайств, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (пункты 1 договоров).

Договорами обусловлена сумма вознаграждения исполнителя в размере 70 000 руб. по договору от 04.03.2016 N Ю-04-03-16 и 55 000 руб. по договору от 30.06.2016 N Ю-30-06-16.

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанным договорам, и, принимая во внимание несложность рассмотренных вопросов; отсутствие необходимости формирования доказательственной базы при рассмотрении процессуальных вопросов; количество времени, которое могло занять у квалифицированного специалиста подготовка отзывов по рассмотренным ходатайствам; объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 60 000 руб. (по 30 000 руб. за участие в рассмотрении каждого заявления).

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договоры, заключенный с исполнителем, акты приема-передачи денежных средств, акты оказанных юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Довод заявителя жалобы, о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем Лукиной К.В.

При этом довод ТУ Росимущества в Хабаровском крае о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на расценки адвоката Халиповой Ю.И., не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек в общем размере 60 000 руб. (с учетом снижения)

является обоснованным, соответствует подлежащим применению нормам процессуального права, а также приведенным разъяснениям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 октября 2016 г. по делу N А73-6893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко