Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-2662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, об установлении платы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А72-1816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Лазарева М.М. по доверенности от 19.01.2015 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Титов С.Н. по доверенности от 19.03.2015 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАЛЬ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года, принятое по делу NА72-1816/2015 (судья Карсункин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Максима Николаевича (ОГРН 311732823700060 ИНН 732802708255),

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАЛЬ" (ОГРН 1027301576697 ИНН 7328015113),

к Ерохину Алексею Львовичу (Ульяновская обл., Старомайнский р-н., с. Ивановка, ул. Церковная, д. 45),

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто",

- Емельянова Н.Г.,

об установлении платы за сервитут и взыскании 326 473 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаль" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении с 10 июля 2013 года ежемесячной платы за сервитут, установленной в отношении части автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 33 (кадастровый номер 73:24:021104:0038:0256180010), общей площадью 2657,8 кв.м., в сумме 10 916,67 рублей в месяц; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авиаль" платы за сервитут за период с 10 июля 2013 года по 19 августа 2015 года в сумме 273 356,16 рублей; взыскании с Ерохина Алексея Львовича платы за сервитут за период с 20 августа 2015 года по 14 января 2016 года в сумме 53 117,81 рублей.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015, от 13.07.2015, от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Надежда Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто", Ерохин Алексей Львович.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ерохин Алексей Львович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2016 исковые требования в отношении ООО "Авиаль" удовлетворены. Производство по иску в отношении Ерохина А.Л. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Авиаль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "Авиаль", принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований в отношении ООО "Авиаль"), в остальной части (в части прекращении производства по иску в отношении Ерохина А.Л.) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований), поданной ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2010 по делу N А72-10728/2009 за ООО "Авиаль" было признано право ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Меиком" автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 33 (кадастровый номер 73:24:021104:0038:0256180010), общей площадью 2657,8 кв.м., из них:

-1626,4 кв.м. площадь части автопроезда (литера VIII),

-746,3 кв.м. площадь части автопроезда (литера IX);

-285,1 кв.м. площадь части разворотной площадки (литера X).

При этом соразмерная плата за сервитут судом в пользу ООО "Меиком" установлена не была.

Из материалов дела усматривается, что за ООО "Авиаль" 10.01.2007 и 22.03.2007 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, 9 проезд Инженерный, д. 33 (т. 1 л.д. 28, 29, т. 3 л.д. 31) для пользования которыми был установлен сервитут.

05.10.2011 между ООО "Меиком" и Емельяновым М.Н. было заключено соглашение об отступном, по которому Емельянову М.Н. в качестве отступного были переданы 7/10 долей на автопроезды и разворотные площадки (т. 1 л.д. 25).

05.10.2011 между ООО "Меиком" и Емельяновой Н.Г. было заключено соглашение об отступном, по которому Емельяновой Н.Г. в качестве отступного были переданы 3/10 долей на автопроезды и разворотные площадки (т. 1 л.д. 118).

Право собственности Емельянова М.Н. на 7/10 долей автопроездов и разворотных площадок подтверждено свидетельством о праве собственности от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 15).

Право собственности Емельяновой Н.Г. на 3/10 долей автопроездов и разворотных площадок подтверждено свидетельством о праве собственности от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 121).

08 декабря 2014 года истец обратился в адрес ответчика с предложением об установлении с 10 июля 2013 года соразмерной платы за сервитут, равной 126,24 рублей за право ограниченного пользования 1 кв.м автопроездов и разворотной площадки в год, характер выплат - аннуитетные платежи (исх.N 05 от 08.12.2014 года).

Соглашение между истцом и ООО "Авиаль" о соразмерной плате за сервитут достигнуто не было, что и послужило поводом истцу обратиться в арбитражный суд с требованием об установлении соразмерной платы за сервитут и ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части в отношении ООО "Авиаль", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2010 по делу N А72-10728/2009 за ООО "Авиаль" было признано право ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Меиком" автопроездов и разворотных площадок, расположенных по вышеуказанному адресу. Соответствующие требования о соразмерной плате за пользование участком ООО "Меиком" в рамках настоящего дела не заявляло. При этом суд в своем решении указал, что ООО "Меиком" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием о соразмерной плате за пользование участком.

ООО "Меиком" с требованием об установлении платы за сервитут в суд не обращалось, соглашение о размере платы за сервитут между ООО "Меиком" и ответчиком не было достигнуто.

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 между Емельяновой Н.Г. и Емельяновым М.Н. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 2 от 31.10.2011 (т. 3 л.д. 6), на основании которого Емельянова Н.Г. передала в безвозмездное пользование Емельянову М.Н. 3/10 доли автопроездов и разворотных площадок.

17.12.2013 между Администрацией города Ульяновска, Емельяновой Н.Г. и Емельяновым М.Н. был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора площадью 16 722,0 кв.м. по адресу: Ульяновская область, 9 проезд Инженерный, д. 33, о чем в ЕГРП была внесена 26.12.2013 регистрационная запись с указанием срока обременения с 10.07.2013 по 30.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 3 л.д. 42)

С указанной даты (10.07.2013) истец и просит установить и взыскать плату за сервитут.

02.11.2015 года Емельяновым М.Н. и Емельяновой Н.Г. было заключено соглашение об определении порядка пользования объектами недвижимости находящимися в общей долевой собственности, в соответствии с которым Емельянову М.Н. передаются в пользование в полном объеме автопроезды и разворотные площадки площадью 11 840,77 кв.м. Емельянов М.Н. вправе по своему усмотрению определять способы использования автопроездов и разворотных площадок, которые не противоречат законодательству РФ. Плоды, продукция и доходы, полученные Емельяновым М.Н. от использования автопроездов и разворотных площадок, или их частей являются собственностью Емельянова М.Н., в состав общего имущества сторон не поступают и распределению между сторонами не подлежат.

По условиям соглашения Емельянов М.Н. вправе самостоятельно определять размер платы за сервитут, установленный Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2010 по делу N А72-10728/2009 в пользу ООО "Авиаль" и ООО "СпецТрансАвто". Плата за данный сервитут в полном объеме подлежит внесению (взысканию) в пользу Емельянова М.Н. Стороны определили, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.10.2011.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

В рамках рассмотрения иска в суде первой инстанции по определению суда ООО "Многопрофильный деловой центр" провело судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N э4215/15 от 17.09.2015 размер ежегодных периодических платежей с 10 июля 2013 года за право ограниченного пользования (сервитут) ООО "Авиаль" частями принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Емельянову Максиму Николаевичу на праве собственности автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-проезд Инженерный, 33 (кадастровый номер 73:24:021104:0038:0256180010), общей площадью 2675,8 кв.м с учетом характера использования - для движения транспортных средств и интенсивности их использования ООО "Авиаль" составляет 132 000 руб. 00 коп.

При этом эксперт использовал в качестве площади сервитута площадь, указанную в вопросе эксперту в определении о назначении экспертизы от 31.08.2015 г, в котором была допущена опечатка: вместо 2657,8 кв.м. указано 2675,8 кв.м.

Однако, как следует из экспертного заключения и письменных ответов эксперта на вопросы представителя ООО "Авиаль" по заключению эксперта N э4215/15 от 17.09.2015 определение платы за сервитут в заключении эксперта проводилось на 1 кв.м. имущества, занятого сервитутом, которая составила согласно стр. 30 заключения эксперта 49,45 руб. Таким образом, плата за сервитут площадью 2657,8 кв.м составляет: 49,45*2657,8 = 131428,21 рублей или с учетом округления 131 000,00 рублей. При принятия судом в качестве площади объектов, занятых сервитутом, 2657,8 кв.м., вывод в заключении эксперта N э4215/15 от 17.09.2015 г. следует читать в следующей редакции: "Размер ежегодных периодических платежей с 10 июля 2013 года за право ограниченного пользования (сервитут) ООО "Авиаль" частями принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Емельянову Максиму Николаевичу на праве собственности автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-проезд Инженерный, 33 (кадастровый номер 73:24:021104:0038:0256180010), общей площадью 2657,8 кв.м с учетом характера использования - для движения транспортных средств и интенсивности их использования ООО "Авиаль" составляет 131 000,00 (Сто тридцать одна тысяча) рублей 00 коп."

Данные пояснения и вывод эксперт подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, ежемесячный размер составляет 10 916, 67 руб., из расчета: 131 000 : 12.

На основе выводов указанной экспертизы арбитражный суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя плату за сервитут за период с 10.07.2013 по 19.08.2015 в размере 273 356,16 руб.

Доводы ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, с учетом его письменных и устных пояснений, не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку платы за сервитут. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено арбитражным судом.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании проведенной судебной экспертизы экспертом было сделано заключение по поставленному вопросу, которому судом дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, подтверждены в судебном заседании, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Положения ФЗ "Об экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат запрета на внесение дополнений в экспертное заключение в случае, если экспертом будут обнаружены недочеты в собственном заключении.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из установленного вступившим в законную силу решением суда сервитута. В рассматриваемом случае истец является владельцем объектов недвижимости - автопроездов и разворотных площадок. Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников. При этом законом презюмируется возмездный характер права ограниченного пользования объектом недвижимости, принадлежащим другому лицу.

Сервитут является правом лица, на чье имущество наложено ограничение. В данном случае ограничение наложено на имущество истца, истец обязан предоставить свое имущество для проезда транспортных средств ответчику, который должен оплатить пользование данным имуществом.

Соответственно, поскольку сервитут уже был установлен прежним собственником, размер платы за сервитут сторонами не согласован и решением не был установлен, истец в силу ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать плату за сервитут.

Поскольку судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о размере платы за сервитут именно для ответчика, размер платы за сервитут экспертом определен только для ответчика, с учетом интенсивности использования автопроездов и разворотных площадок.

Противоречий в выводах эксперта не содержится, примененный экспертом подход методологически и нормативно обоснован, в связи с чем как указывалось выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Ссылка ответчика на заключение специалиста Логиновой О.П., которым, как заявил ответчик, опровергаются выводы экспертного заключения, обосновано отклонена судом, так как оспаривание результатов проведенной по делу экспертизы подобным образом АПК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установление сервитута в пользу ООО "Авиаль", пользование последним автопроездами и разворотными площадками до момента регистрации перехода права собственности на имущество к Ерохину А.Л. и руководствуясь пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Авиаль" платы за сервитут за указанный период.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор 01-125 оказания юридических услуг от 19.01.2015, заключенный между ООО "Далекс" (Исполнитель) и истцом (Заказчик) и задание к нему; счет на оплату N 52 от 17.03.2015 на сумму 36 000 руб.; платежные поручения об оплате юридических услуг N 257 от 20.04.2015 на сумму 9 000 руб.; N 303 от 13.07.2015 на сумму 13500 руб.; N 1 от 07.10.2015 на сумму 9 000 руб.; счет на оплату N 57 от 06.11.2015 на сумму 9 000 руб.; платежное поручение N 22 от 13.11.2015 на сумму 9 000 руб.; счет N 51 от 15.12.2015 на сумму 4 500 руб., акты об оказанных услугах и отчеты исполнителя.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 45 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 45 000 руб. - судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года, принятое по делу N А72-1816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАЛЬ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев