Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 06АП-1498/16

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А73-15509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Горинский ЛПХ": Сотникова К.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N ЮК-474/2016;

от ООО "Ель": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ель"

на решение от 11.02.2016

по делу N А73-15509/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Горинский ЛПХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ель"

о взыскании 3 288 133, 95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горинский ЛПХ" (ОГРН 1112717000692, далее - ЗАО "Горинский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ель" (ОГРН 1092703001665, далее - ООО "Ель") о взыскании 1 906 424 рублей задолженности за услуги за использование лесовозной дороги в период с сентября 2014 года по август 2015 года, пени в сумме 1 381 709,95 рублей - за период с 11.03.2015 по 04.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ), всего 3 288 133,95 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору N ЮК-208/2014 от 01.06.2014.

Решением от 11.02.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Ель" в пользу ЗАО "Горинский ЛПХ" взыскано 1 906 424 рублей задолженности, 276 341,99 рублей пени.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в сопроводительном письме о направлении первичной документации за период с июня по декабрь 2014 года даты подписания, исходящего номера, вместе с тем, установлено, что все акты выполненных работ подписаны в июле 2015 года.

Также указывает на отсутствие в оспариваемом судебном акте доводов относительно заявления о фальсификации документов и исключении ряда документов из числа доказательств.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что по данной лесовозной дороге вывозят лес несколько организаций, при этом используется наемный транспорт, в результате чего не представляется возможным определить для какой именно организации вывозился лес транспортом ответчика, а акты, представленные в качестве доказательств, "обезличены", следовательно, можно сделать вывод о том, что услуги по данному договору истцом не оказывались.

Считает, что собственником лесовозной дороги является ОАО "Флора", и у истца в данном случае отсутствует право использования автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе, вместе с тем указывает на то, что судом оценка по данному доводу не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ель" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением искового заявления о признании договора возмездного оказания услуг N ЮК-208/2014 от 01.06.2014 ничтожным, в связи с наличием оснований считать, что ЗАО Горинский АПХ" не имеет полномочий по взиманию платы с третьих лиц за использование дороги.

Апелляционным судом заявленное ходатайство отклонено, учитывая, что исковое заявление по делу N А73-6712/2016 оставлено без движения до 03.06.2016. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию относительно необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ЗАО "Горинский ЛПХ" (исполнитель) и ООО "Ель" (заказчик) заключен договор N ЮК-208/2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности проезда большегрузного автомобильного транспорта по дороге - Автолесовозная дорога Солнечный район, от п. Горин до верховья р. Горин, ветка N 7 кадастровый (условный) N 27-27-03/006/2007-499, ориентир Солнечный район, п. Горин, 1600 м на юго-запад от дома N 1 по ул. Молодежная.

Согласно пункту 1.2 договора общая протяженность проезда в одну сторону составляет 50 км. На проезде установлен стационарный пост для осуществления контроля за движением.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора заказчик обязался оплачивать услуги по использованию дороги.

Стоимость оказанных услуг составляет 1 руб. 77 коп. за один кубокилометр (транспортировка 1 куба древесины на 1 километр дороги) (пункт 3.1).

Плата за содержание дороги производится путем 100% предоплаты услуг. Заказчик в срок до 5-го числа месяца оказания услуг перечисляет предоплату, определяемую по плановому количеству проездов лесовозов за месяц оказания услуг. При отсутствии предоплаты исполнитель вправе не пропускать лесовозы заказчика по дороге.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выставляет заказчику счет-фактуру, выписанную на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи услуг, составленного на основании справки о количестве лесовозов, прошедших через контрольно-пропускной пост. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за месяцем оказания услуг.

В силу пункта 4.2 договора заказчик при нарушении сроков расчетов уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1.5. исполнитель обязан в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить на подпись заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, а так же ежемесячно выставлять счета-фактуры за оказанные услуги в соответствии в пунктом 2.1.6.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами: N 250 от 30.09.2014 на сумму 147 989,70 руб., N 267 от 30.10.2014 на сумму 186 858,90 руб., N 327 от 30.12.2014 на сумму 115 811,10 руб., N 46 от 01.03.2015 на сумму 957 552,30 руб., N 77 от 01.04.2015 на сумму 273 040,20 руб., N 89 от 01.05.2015 на сумму 166 734 руб., N 123 от 27.07.2015 на сумму 21 186,90 руб., N 141 от 31.08.2015 на сумму 46 462,50 руб.; актами сверки, гарантийным письмом ответчика от 21.07.2016 б/н с обязательством погасить задолженность в соответствии с предлагаемым графиком.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры N 398 от 30.09.2014, N 465 от 30.10.2014, N 578 от 30.12.2014, N 158 от 01.03.2015, N 245 от 01.04.2015, N 298 от 01.05.2015, N 407 от 27.07.2015, N 426 от 31.08.2015.

В связи с неоплатой оказанных услуг у ООО "Ель" образовалась задолженность на сумму 1 906 424 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 791 от 22.09.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящем иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно - подписанными сторонами актами.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, доказанности факта оказания услуг, что подтверждается актами, актом сверки, гарантийным письмом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 906 424 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, с учетом уточнения периода начисления, за период с 11.03.2015 по 04.02.2016 в сумме 1 381 709,95 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора на заказчика возложена обязанность по уплате пени при нарушении сроков расчетов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении ее размера, считая заявленную ко взысканию неустойку, согласно договорной ставке в 0,5% за каждый день просрочки завышенной (182,5% годовых), явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции счел обоснованной и подлежащей удовлетворению неустойку по ставке ставку 0,1%, распространенную в договорных предпринимательских отношениях, в сумме 276 341,99 рублей.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в сопроводительном письме о направлении первичной документации за период с июня по декабрь 2014 года даты подписания, исходящего номера, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) подтвержден факт подписания всей первичной документации за период 2014-2015 г.г. со стороны ООО "Ель" единоразово в июле 2015 года в связи с уклонением последнего от своевременного получения и подписания первичной документации в соответствующие периоды.

Из бухгалтерской отчетности истца за 2014 год, подписанной директором Нориным В.Г., следует, что задолженность ответчика за период 2014 года включена в состав дебиторской задолженности перед истцом, соответственно задолженность ответчика не списана, а на основании первичных документов в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отражена в бухгалтерском учете.

Довод ответчика о недоказанности оказания услуг, со ссылкой на то, что по данной лесовозной дороге вывозят лес несколько организаций, с использованием наемного транспорта, обезличенность актов, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Журналами учета заезда и выезда автотранспорта через КПП ЗАО "Горинский ЛПХ" зафиксированы такие данные, как номер проезжающего автотранспортного средства, его марка, наименование юридического лица, которому принадлежит транспортируемая лесопродукция, время заезда и выезда, а также объем перевозимой лесопродукции и ее маркировка; в последствии, на основании данных журнала составлена справка с КПП, которая передается в бухгалтерию, на основании справок бухгалтерией оформляются счета-фактуры и акты выполненных работ, которые вместе со справкой направляются в адрес контрагента.

Отклоняется также довод заявителя о том, что подписание первичной документации сопровождалось наличием угроз со стороны истца о закрытии дороги, поскольку пунктом 2.2.3. договора N ЮК-208/2014 предусмотрено право истца в случае наличия задолженности, возникшей как за оказанные услуги, так и по иным обстоятельствам, либо при отсутствии предоплаты либо ее недостаточности не оказывать услуги, а именно - не допускать автотранспорт заказчика на проезд до момента устранения указанных обстоятельств.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом судебном акте доводов относительно заявления о фальсификации документов и исключении ряда документов из числа доказательств апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В оспариваемом судебном акте данное заявление о фальсификации документов, подтверждающих оказание услуг, проверено судом первой инстанции путем опроса свидетелей, согласно которому суд обоснованно сделал вывод о том, что представленные акты, акты сверки, гарантийное письмо являются достоверными доказательствами, подтверждающими как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость, а недобросовестные действия лиц, опрошенных в качестве свидетелей, не являются основанием для отказа в иске.

Также отклоняется довод заявителя о неправомерном взимании истцом платы за оказанные услуги, со ссылкой на то, что собственником лесозавозной дороги является ОАО "Флора", поскольку заключая договор оказания услуг, ответчик согласился, в том числе, с условиями о платности данных услуг, об их стоимости, а также ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу N А73-15509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко