Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-4783/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А07-28534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-28534/2015 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сталепромышленная компания" Костенко В.Н. (доверенность от 15.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - Уфимский краностроительный завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (Сталепромышленная компания, ответчик) о взыскании 367 570 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 03.12.2012 N 11 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 173).

Решением от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) суд первой инстанции исковые требования Уфимского краностроительного завода удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 180-181).

С таким решением Сталепромышленная компания (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что Сталепромышленная компания допускала просрочки по внесению обусловленных платежей по договору от 03.12.2012 N 11. Настаивает на том, что стороны фактически (конклюдентными действиями) изменили первоначально установленные сроки внесения первого и второго авансовых платежей по договору от 03.12.2012 N 11 (на - неопределенный срок) и порядок внесения платежей (на - частично денежными средствами, частично металлопродукцией в зависимости от потребности истца в металлопродукции), в связи с чем первый и второй платежи по договору от 03.12.2012 N 11 утратили характер авансовых, срок их внесения не был установлен. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании спорной неустойки, по мнению подателя жалобы, отсутствуют.

К дате судебного заседания Уфимский краностроительный завод представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 18547 от 16.05.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Сталепромышленная компания.

Уфимский краностроительный завод явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представитель Сталепромышленной компании в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 02.03.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

03 декабря 2012 г. между Уфимским краностроительным заводом (поставщик) и Сталепромышленной компанией (покупатель) подписаны договор поставки N 11 (далее также - договор N 11, договор, т. 1, л.д. 11-13) и спецификация N 1 к данному договору (т. 1, л.д. 14-17), на основании которых поставщик обязался передать покупателю товар - кран козловой в количестве двух штук по цене 6 230 000 руб. каждый, а покупатель - оплатить поставленный товар в следующем порядке:

-первый авансовый платеж 3 115 000 руб., в том числе НДС, за первый кран внести в течение 10 дней со дня подписания спецификации;

-второй авансовый платеж 3 115 000 руб., в том числе НДС, за второй кран внести в течение 60 дней со дня подписания спецификации;

-третий авансовый платеж 3 115 000 руб., в том числе НДС, внести в течение 10 дней со дня уведомления о готовности первого крана;

-окончательный платеж 3 115 000 руб., в том числе, внести в течение 10 дней со дня уведомления о готовности второго крана (раздел 4 договора N 11, пункт 1 спецификации N 1).

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 11 при просрочке оплаты платежей поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от цены спецификации за каждый день просрочки.

Покупатель во исполнение условий договора N 11 внес поставщику денежные средства в следующем порядке:

-2 000 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2012 N 616 (т. 1, л.д. 27, 112, 157),

-2 924 187 руб. 56 коп. по платежному поручению от 11.04.2013 N 438 (т. 1, л.д. 28, 113, 158),

-1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2013 N 506 (т. 1, л.д. 29, 114),

-500 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2013 N 785 (т. 1, л.д. 30, 115),

-3 000 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2013 N 893 (т. 1, л.д. 31, 116).

Поставщик исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 05.07.2013 N 100 на сумму 6 230 000 руб. (т. 1, л.д. 21) и от 15.11.2013 N 200 на сумму 6 230 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на то, что Сталепромышленная компания допустила просрочку внесения второго авансового платежа, Уфимский краностроительный завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на сумму 6 230 000 руб. за период с 14.02.2012 по 11.04.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 11 и доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, за которое пунктом 5.4 договора N 11 предусмотрена неустойка. Расчет предъявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования Уфимского краностроительного завода основаны на договоре N 11, который по своей правовой природе является договором поставки.

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили. Более того, из материалов дела следует, что данный договор сторонами фактически исполнялся (покупатель вносил платежи по договору, поставщик поставил товар).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора N 11 стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты платежей поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от цены спецификации за каждый день просрочки.

Условие о неустойке, изложенное в пункте 5.4 договора N 11, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Из содержания договора N 11 и подписанной к нему спецификации N 1 следует, что стороны предусмотрели условие о предварительной оплате товара (в части обусловленной договором цены товара).

В соответствии с указанными выше условиями второй авансовый платеж в сумме 3 115 000 руб. должен был быть внесен покупателем в течение 60 дней со дня подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что покупатель до передачи ему товара по договору обязан полностью или частично оплатить его.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора.

Таким образом, указание в договоре N 11 на право поставщика требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

При этом, исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 названного Кодекса продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Из материалов дела следует, что поставщик исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 05.07.2013 N 100 и от 15.11.2013 N 200.

Поскольку спецификация N 1 подписана сторонами 03.12.2012, соответственно второй авансовый платеж должен был быть внесен покупателем 01.02.2013.

Доказательств перечисления поставщику второго авансового платежа в обусловленные договором N 11 и спецификацией N 1 к нему сроки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об изменении первоначально установленных сроков внесения платежей по договору N 11 (на - неопределенный срок) и порядок внесения платежей (на - частично денежными средствами, частично металлопродукцией в зависимости от потребности истца в металлопродукции) со ссылкой на состоявшийся зачет встречных однородных требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Действительно, в материалы дела представлен акт зачета от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 140-141), в соответствии с которым между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 328 296 руб. 07 коп., с приложением соответствующих первичных документов (т. 1, л.д. 64-139). Из содержания данного соглашения усматривается погашение зачетом встречных однородных требований задолженности Сталепромышленной компании перед Уфимским краностроительным заводом на указанную сумму по счету-фактуре от 15.11.2013 N 200 (за кран козловый г/п 10 т частично).

В соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае акт зачета от 26.11.2013 является самостоятельной сделкой, заключенной в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в условия договора N 11 изменений не вносит, в том числе, не изменяет условия по срокам внесения авансовых платежей, определенных в разделе 4 договора N 11 и спецификации N 1 к нему.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору N 11 об изменении сроков и порядка оплаты поставляемого товара, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы, что такие изменения совершены конклюдентными действиями сторон, в том числе путем согласия поставщика на зачет встречных однородных требований, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу пункта 8.2 договора N 11 изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Факт изменения условий договора N 11 и спецификации N 1 к нему о сроках внесения платежей истец отрицает, что следует из занятой им позиции по делу и отзыва на апелляционную жалобу.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 156) соответствует условиям договора N 11 и спецификации N 1 к нему, является обоснованным.

Оснований для освобождения от ответственности на нарушение принятых на себя обязательств и/или уменьшении неустойки ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Сталепромышленная компания платежным поручением от 25.03.2015 N 777 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 6).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-28534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова