Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4562/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А71-13011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2016 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по делу N А71-13011/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" (ОГРН 1121841002250, ИНН 1841024724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" (ОГРН 1034316555162, ИНН 4346037330)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" 3 189 481 руб. 96 коп. долга по договору от 06.06.2013 N П-295/13.

Возражений на иск не последовало.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом в решении не отражены динамика расчетов по спорному договору, не уточнен размер задолженности на дату вынесения решения, что привело о неполному выяснению обстоятельств и принятию необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "РусАвто" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" (покупатель) 06.06.2013 заключен договор купли-продажи товаров N П-295/13, по условиям которого (п. 1.1) покупателю продан товар на сумму 3 849 486 руб. 10 коп., что истец подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 10-149, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-115, 126-148, т. 4 л.д. 1-87).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что продажа товара осуществляется по ценам продавца, действующим на момент продажи, либо согласованных в заявках покупателя и спецификациях и указывается в накладных и счетах-фактурах.

Оплата товара проданного продавцом покупателю по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 дней с момента продажи товара покупателю.

По согласованию сторон возможна оплата иными способами, не запрещенными законодательством и в иные сроки (п. 2.3 договора).

В связи с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не надлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты и проведении взаимозачета требований за ним числится задолженность в размере 3189481 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства уплаты этого долга, требование истца о взыскании с ответчика суд правомерно признал исковые требования о взыскании 3 189 481 руб. 96 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом представленных в дело доказательств и при отсутствии возражений по иску у суда не было оснований для принятия иного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года по делу N А71-13011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" (ОГРН 1034316555162, ИНН 4346037330) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова